розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 914/1976/13 господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Скай Гард" (відповідач-1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбізнес" (відповідач-2); 3. Курницького Віталія Мироновича (відповідач-3) про стягнення 1 170 909,36 грн., за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії Відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, за участю представників: від позивача Гладченко Д.В. від відповідача-1 не з'явився від відповідача-2 не з'явився від відповідача-3 не з'явився від ДВС України не з'явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у справі № 914/1976/13 відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") від 09.10.2014 (вх. № 4819/14) на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 42838389 від 25.09.2014.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 (колегія суддів у складі: Марка Р.І., Желіка М.Б., Костів Т.С.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" № 84/14 від 01.12.2014 (вх. № 01-05/5741/14 від 09.12.2014) на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у справі № 914/1976/13 та додані до неї матеріали, всього на п'яти аркушах, повернуто скаржнику на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 914/1976/13, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати вказану ухвалу та направити справу на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення скарги по суті.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Шевчук С.Р. прийнято зазначену касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.03.2015 о 10 год. 35 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі та Відділ Державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області не скористалися передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Нормами ч. 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ст. 121-2 ГПК України ухвалу, винесену за результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, винесеної за результатами розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, здійснюється за загальним порядком, встановленим Розділом ХІІ "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку" ГПК України (1798-12) , вимоги якого є обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як встановлено апеляційним господарським судом, апеляційна скарга ПАТ "Банк Форум" № 84/14 від 01.12.2014 на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у справі № 914/1976/13 подана 02.12.2014, що не заперечується ПАТ "Банк Форум", тобто після закінчення п'ятиденного строку, встановленого у ч. 1 ст. 93 ГПК України, без клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі наголошував, що строк на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у даній справі не пропущено, оскільки вказана ухвала надійшла на адресу ПАТ "Банк Форум" 28.11.2014.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з апеляційним господарським судом, що строк на подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, а не з моменту отримання такої ухвали стороною. Разом з тим, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, вказані обставини (у випадку їх підтвердження належними та допустимими доказами) можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та відновлення такого за клопотанням скаржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, оскільки апеляційна скарга була подана після спливу п'ятиденного строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України, без клопотання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція правильно застосувала приписи п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, скаржником - ПАТ "Банк Форум" не було подано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам (зокрема, боржнику), про що свідчить і незазначення таких доказів у додатках до апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, оскільки ПАТ "Банк Форум" при поданні апеляційної скарги не було дотримано положень ГПК України (1798-12) щодо додання до скарги доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі (зокрема, боржникові), колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційним господарським судом правомірно застосовано норму п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" на ухвалу господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України "Про судовий збір" (3674-17) порядку та розмірі, тоді як відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Дійсно, як передбачено ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Недотримання цієї вимоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" (3674-17) визначені правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 18.11.2014 у справі № 914/1976/13, апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу було підписано представником ПАТ "Банк Форум" на підставі довіреності № 10/11-09 від 11.08.2014, виданої ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А., яка діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014 № 49.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною першою статті 35 вказаного Закону встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 38 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, апеляційна скарга у даному випадку подана під час здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ліквідації ПАТ "Банк Форум" призначеною виконавчою дирекцією уповноваженою особою, яка згідно з п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно з пп. 3.9 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (va007600-13) заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки наведеним обставинам, у зв'язку з чим є необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Проте, судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що при поверненні апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум" апеляційним господарським судом було правомірно застосовано п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України не призвело до прийняття неправильного рішення, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 у справі № 914/1976/13 підлягає залишенню без змін.