розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року за заявою дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5028/10/27/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи: комунальне підприємство "Чернігівське МБТІ", дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат", про визнання незаконним та часткове скасування рішення,

У листопаді 2014 року ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулося до господарського суду Чернігівської області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 року (суддя Мурашко І.Г.) в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року (судді Алданова С.О., Дикунська С.Я., Коршун Н.М.) зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви на касаційну скаргу від інших сторін до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2012 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 року № 240 в частині надання дозволу на оформлення свідоцтв про право власності ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на об'єкти нерухомості по вул. Інструментальній, 5, на будівлі магазинів по вул. Рокоссовського, 39а, вул. Шевченка, 28а, вул. Волковича, 2, вул. Бєлова, 28, проспекту Миру, 203, на приміщення магазину по вул. Інструментальній, 5 та складське приміщення магазину по проспекту Миру, 203. Стягнуто з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь ТОВ "Чернігівпродовоч" 1073 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Чернігівпродовоч" на користь ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

27.03.2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання постанови. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено протягом одного року.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач посилається на те, що строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 року сплив, однак вказаний виконавчий документ не виконаний, оскільки ДП "ЧПК Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" не зверталося до органів Державної виконавчої служби України в зв'язку із неодноразовим оскарженням постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року в касаційному порядку ТОВ "Чернігівпродовоч".

Висновок судів обох інстанцій про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання мотивовано недоведеністю поважності причин пропуску цього строку стягувачем, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є перешкодою для пред'явлення наказу до виконання.

Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. Зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Разом з цим, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в поштовому повідомленні про вручення рекомендованого листа в якому містилося повідомлення про час і місце розгляду справи від 11.11.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи (т. 4 а.с. 157), зазначено неповну назву стягувача, а прізвище особи, яка одержала наведений лист - Розмовенко, що згідно з матеріалами справи є представником позивача ТОВ "Чернігівпродовоч".

Отже, судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності стягувача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час і місце засідання суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові наведеним обставинам оцінки не навів, як і листу Чернігівської дирекції "Укрпошта" від 04.12.2014 року щодо обставин невручення зазначеного рекомендованого листа стягувачу, а вручення його представнику позивача.

За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що наказ господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 року може бути пред'явлено до виконання протягом року, починаючи з 19.02.2013 року.

13.03.2013 року ТОВ "Чернігівпродовоч" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2013 року, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2013 року повернуто без розгляду.

У той же час, дійшовши висновку про те, що з 22.05.2013 року, тобто дати повернення касаційної скарги без розгляду, у стягувача було достатньо часу для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27.03.2013 року до виконання, суди не навели оцінки обставинам повторного подання касаційної скарги позивачем 02.09.2014 року на зазначену постанову апеляційного господарського суду, за результатами розгляду якої було винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 30.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги та її повернення.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 року та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 18.11.2014 року скасувати, і справу № 5028/10/27/2012 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повернути дочірньому підприємству "ЧПК-Трейд-01" відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5) з Державного бюджету України суму переплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті шістдесят три грн. 60 коп.) за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням від 15.01.2015 року № 06.