Ткаченко Н.Г. (головуючого), Катеринчук Л.Й. (доповідача), Куровського С.В. розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року у справі господарського суду № 910/2761/14 міста Києва за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Атем" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 року в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "Атем": не з'явилися, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Ряба В.В. (довіреність № 010-01/2075 від 01.04.2014 року), ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій": не з'явилися.

у лютому 2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Господарчий універмаг "Меркурій" (далі - відповідача) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6408Z15/2463 від 25.04.2008 року, за яким відповідач передав в іпотеку банку (позивача) належне йому на праві власності нерухоме майно - магазин господарчих товарів "Меркурій", що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Панельна, 1, на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи - ТОВ "Атем" з повернення кредитних коштів за Генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року та укладеними в її рамках у 2007 - 2008 роках кредитними договорами, а також Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 року (том 1, а.с. 3 - 603).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2014 року порушено провадження у справі № 910/2761/14, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року, який неодноразово відкладався ухвалами суду (том 1, а.с. 1 - 2, том 2, а.с. 49 - 50, 66 - 67).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 року залучено до участі у справі ТОВ "Атем" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (том 2, а.с. 49 - 50).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року призначено у справі комплексну економічну та будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (том 3, а.с. 39 - 42).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року (суддя Головіна К.І.) провадження у справі зупинено до отримання висновку комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) (том 3, а.с. 43 - 44).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, залишеною без змін Вищим господарським судом України, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року про зупинення провадження у справі - без змін (том 3, а.с. 74-79, 98-104).

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича, як третя особа на стороні відповідача, (далі - скаржник) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу від 22.09.2014 року, справу передати на розгляд до суду першої інстанції (том 3, а.с. 206-210). Скаржник доводив, що призначення судом комплексної судової експертизи для роз'яснення питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо розгляду справи впродовж розумного строку та спрямоване на затягування судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року (колегія суддів у складі: головуючого судді - Рябухи В.І., суддів: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) відмовлено ліквідатору ТОВ "Атем" Ковезі А.І. у прийнятті апеляційної скарги б/н від 15.12.2014 року на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року у даній справі, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернено скаржнику, повернено скаржнику з Державного бюджету України судовий збір на суму 609 грн., сплачений за подання апеляційної скарги (том 3, а.с. 202-204). Апеляційний суд дійшов висновку про те, що чинним ГПК України (1798-12) не передбачено права суду апеляційної інстанції повторно переглядати судові рішення в апеляційному порядку за апеляційними скаргами інших учасників провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної скарги, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 16.01.2015 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження, аргументуючи порушенням апеляційним судом положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, статті 129 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статей 22, 91, 97, 106 ГПК України. За твердженням скаржника, ухвалою від 16.01.2015 року апеляційний суд обмежив його в доступі до суду та позбавив права на апеляційне оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, прийнятої судом першої інстанції у судовому засіданні без його участі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.02.2015 року зазначену касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 03.03.2015 року о 10 год. 40 хв., зобов'язано заявника касаційної скарги до початку судового засідання надати суду касаційної інстанції оригінал апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.09.2014 року (про зупинення провадження у справі), а арбітражного керуючого Ковезу А.І. - докази на підтвердження виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" на момент підписання касаційної скарги та на час розгляду справи касаційним судом.

До початку судового засідання у справі через канцелярію Вищого господарського суду України надійшли документи, витребувані ухвалою суду касаційної інстанції від 16.02.2015 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Рябу В.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) роз'яснено про те, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на ухвали суду - з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича, як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі від 22.09.2014 року, яка була предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою відповідача, за результатами якого апеляційним судом прийнято постанову від 22.10.2014 року про залишення без змін оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду (том 3, а.с. 206 - 210, 74 - 79).

Також, судом апеляційної інстанції встановлено обставини оскарження відповідачем постанови апеляційного суду від 22.10.2014 року та ухвали суду першої інстанції від 22.09.2014 року про зупинення провадження у справі в касаційному порядку та залишення їх без змін Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 року (том 3, а.с. 98 - 104).

З огляду на встановлене, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками апеляційного суду за змістом оскаржуваної ухвали від 16.01.2015 року про неможливість розгляду по суті апеляційної скарги ТОВ "Атем" в особі ліквідатора Ковези Андрія Івановича на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та відмову у її прийнятті.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права скаржника (третьої особи на стороні відповідача у справі) на доступ до суду та його конституційного права на апеляційне оскарження ухвали про зупинення провадження у справі, прийнятої судом першої інстанції у судовому засіданні без його участі, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильності висновків апеляційного суду про неможливість повторного перегляду в апеляційному порядку рішення (ухвали) місцевого господарського суду, яке вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою іншого учасника провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно положень статей 111-5, 111-9 ГПК України, вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому правові підстави для її зміни чи скасування відсутні.