головуючого: Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 року у справі № 915/1326/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Південної товарної біржі за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_4 2. ОСОБА_5 3. Бутенко О.О. про визнання аукціону недійсним,

В судовому засіданні взяли участь представники:

Бутенко О.О. - особисто

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. (суддя Васильєва Л.І.) припинено провадження по справі № 915/1326/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" про визнання недійсним аукціону, проведеного 02.04.2014 р. з посиланням на те, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , який має пріоритет перед іншим законодавством України в урегулюванні правовідносин банкрутства прямо визначено, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному проваджені, тому, спір про визнання недійсним аукціону, проведеного 02.04.2014 р., підлягає розгляду виключно в межах провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Постановою від 10 грудня 2014 року Одеський апеляційний господарський суд (судді: Савицький Я.Ф. - головуючий, Гладишева Т.Я., Головей В.М.) ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року у справі № 915/1326/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, скаржник Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року та передати справу на новий розгляд.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права. Разом з тим скаржник зазначає про неповне з'ясування судами обставин справи, зокрема, припиняючи провадження у справі господарські суди не прийняли до уваги, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.07.2014 р. у справі про банкрутство фізичної особи підприємця ОСОБА_5 було затверджено звіт та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі.

В свою чергу, арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.11.2014 р. законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить зазначені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.12.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 08/12/2007/840К-3614, за умовами якого вона отримала у банку кредит на суму 116 122,61 дол. США. на придбання нерухомого майна.

Відповідно до п. 3 кредитного договору № 08/12/2007/840К-3614 від 06.12.07р., банк надав позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами шляхом сплати чергового мінімального платежу у розмірі 1 279,88 дол. США. щомісяця.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судами першої та апеляційної інстанцій досліджено, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013 р. у справі № 915/120/13 фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бутенка Олега Олександровича.

З метою погашення заборгованості перед кредиторами, ліквідатор звернувся до банку з листом щодо погодження продажу іпотечного майна банку. Банком було надано згоду на продаж іпотечного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 97,5 кв.м., житловою 75,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною не менше 481 600,00 грн. (еквівалентно 60 200,00 дол. США). Перші торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців. Протоколом № 8 від 06.02.14 р. засідання кредитного комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ "Надра" було погоджено уцінку вартості майна у розмірі 20% від початкової вартості, але не менше, ніж 385 280,00 грн.

Представник ПАТ "КБ НАДРА" дізнався, що 02.04.14р. пройшов аукціон, переможцем аукціону по лоту визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот - 200 345,00 грн.

Позивач зазначає, що вказаний аукціон було проведено з порушенням вимог закону, а саме: організатор письмово не повідомив заставного кредитора (ПАТ КБ "Надра") про проведення аукціону, не направив заставному кредиторові протокол про проведення аукціону з засвідченим текстом договору; арбітражний керуючий (ліквідатор) не повідомив кредитора, вимоги якого забезпечені заставою (ПАТ КБ "Надра") про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не видав акт оригіналу про проведення прилюдних торгів 02.04.2014 р.

Припиняючи провадження у справі господарські суди виходили з того, що спір про визнання недійсним аукціону, проведеного 02.04.2014 р., підлягає розгляду виключно в межах провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного та місцевого господарських судів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - закон про банкрутство), норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, після 19.01.2013 р. реалізація майна боржника в усіх без виключення справах про банкрутство відбувається за правилами нової редакції Закону про банкрутство (2343-12) . Одночасно це передбачає також і застосування інших положень Закону про банкрутство (2343-12) , які безпосередньо стосуються процедури реалізації майна боржника.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у даному випадку предметом судового розгляду в окремому позовному провадженні є спір стосовно визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувався в межах провадження у справі про банкрутство у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Необхідно зазначити, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон про банкрутство має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних зі справами про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, окрім випадків, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 2 Закону про банкрутство).

Так, положеннями ч. 8 ст. 44 Закону про банкрутство встановлено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, Законом про банкрутство, який має пріоритет перед іншим законодавством України у регулюванні правовідносин банкрутства, прямо визначено, що розгляд питання про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута здійснюється виключно в межах провадження у справі про банкрутство, а не в окремому позовному проваджені.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2014 року у справі № 915/1326/14 залишити без змін.