розглянув касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014

у справі № 904/3056/14

за позовом комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (далі - КП "Жовтоводськтепломережа"), м. Жовті Води Дніпропетровської області,

до: 1. Правобережної товарної біржі (далі - Біржа), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

2. Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Верхньодніпровська ОДПІ), м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРА" (далі - Товариство), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Жовтоводська міська рада (далі - Рада), м. Жовті Води Дніпропетровської області,

2. приватне підприємство "А.І.К." (далі - ПП "А.І.К."), м. Мостиська Львівської області,

3. Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Відділ примусового виконання рішень), м. Дніпропетровськ,

за участю прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі - Прокуратура),

про визнання недійсними цільових аукціонів, проведених 27.02.2014 та 24.03.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2014.

Судове засідання проведено за участю представників:

КП "Жовтоводськтепломережа" - Коваленко О.В. предст. (дов. від 17.04.2014), Плис О.Л. - директор

Біржі - не з'явився

Верхньодніпровської ОДПІ - не з'явився

Товариства - не з'явився

Ради - не з'явився

ПП "А.І.К." - не з'явився

Відділу примусового виконання рішень - не з'явився

Прокуратури - Боднарчук В.М. посв. № 023013

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

КП "Жовтоводськтепломережа" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними цільових аукціонів, проведених 27.02.2014 та 24.03.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2014, який укладений за результатами аукціону. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог законодавства при проведенні оспорюваних аукціонів, що призвело до продажу майна за заниженою ціною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 у справі № 904/3056/14 (суддя Рудь І.А.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що спірні цільові аукціони з продажу майна проведені відповідачами правомірно, а зазначені позивачем порушення у проведенні аукціонів не можуть бути підставою для визнання їх недійсними та для визнання недійсним правочину, оскільки це не вплинуло на результат аукціонів і не порушує права та інтереси позивача у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 (судді Широбокова Л.П. - головуючий, Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.), позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваних аукціонів, що вплинули на формування попиту, можливість участі в аукціоні потенційних покупців та кінцеву ціну реалізації майна.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Верхньодніпровська ОДПІ просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, залишивши в силі рішення місцевого господарського суду. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу КП "Жовтоводськтепломережа" просило залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Представник прокуратури просив залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.

Біржа у відзиві на касаційну скаргу просила останню задовольнити та розглянути касаційну скаргу за відсутності представника Біржі.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2011 у справі № 2а/0470/7535/11, яка набрала законної сили, Жовтоводській об'єднаній державній податковій інспекції у Дніпропетровській області, яка на правах відділення підпорядкована Верхньодніпровській ОДПІ, надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу КП "Жовтоводськтепломережа" перед бюджетом у сумі 5 237 278,84 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі;

- 11.08.2011 Жовтоводською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено опис майна позивача у податкову заставу платників податків. До переліку майна, на яке поширюється право податкової застави, увійшла теплова мережа д. 920 магістральна, інв. № 9291500, з урахуванням ремонтів інв. № 9291501 та інв. № 9291502, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Залізнична, від ТК-1-1 вздовж вулиці Залізнична до ТК-2 (далі - Майно);

- листом від 21.09.2011 № 10081/10/24-34 Жовтоводською ОДПІ позивачу запропоновано самостійно здійснити оцінку майна шляхом укладання договору з оцінювачем протягом двох місяців з дати прийняття рішення Жовтоводською ОДПІ про погашення усієї суми податкового боргу від 12.09.2011;

- листом від 06.10.2011 № 1676 позивач відмовився від свого права на самостійну оцінку майна;

- на підставі договору на проведення оцінки від 20.09.2013 № 2, укладеного Верхньодніпровською ОДПІ та Біржею, відповідно до звіту від 26.09.2013 визначена ринкова вартість Майна, яка станом на дату оцінки 20.09.2013 з урахуванням ПДВ склала 304 900,00 грн.;

- 09.10.2013 Верхньодніпровською ОДПІ як довірителем та Біржею як повіреним укладено договір - доручення на організацію проведення цільового аукціону з продажу Майна позивача, відповідно до умов якого Біржа взяла на себе зобов`язання організувати та провести аукціон з продажу Майна позивача та перерахувати виручку від реалізації Майна, за виключенням винагороди Біржі, брокера та експертної оцінки, на спеціальний рахунок державного казначейства, зазначений у договорі. Строк дії договору - 180 календарних днів від дати підписання договору;

- зобов`язання здійснити продаж Майна на аукціоні та укласти від імені Верхньодніпровської ОДПІ договір купівлі - продажу з покупцем взяло на себе Товариство згідно з договором доручення про продаж майна на аукціоні від 09.10.2013;

- аукціон з продажу Майна позивача був призначений Біржею на 27.02.2014. Про час та місце проведення цільового аукціону позивачу та Верхньодніпровській ОДПІ направлені інформаційні листи від 21.02.2014 №№ 2102/2-П/Кр, 2102/1-ПКр. Інформація також була розміщена у газеті "Лица" від 12.02.2014 р № 12 (1036) та, за твердженням Біржі, на її власній WEB-сторінці;

- 27.02.2014 аукціон був визнаний таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, про що позивача повідомлено листом від 28.02.2014 № 2802/2-П/Кр;

- 21.03.2014 позивачу та Верхньодніпровській ОДПІ вручені повідомлення від 18.03.2014 про проведення повторного цільового аукціону зі зниженою вартістю на 15%, що призначений на 24.03.2014. Відповідна інформація про проведення повторного аукціону розміщена у газеті "Лица" від 07.03.2014 № 19 (1043) та, за твердженням Біржі, на її власній WEB-сторінці;

- 24.03.2014 за результатами проведення повторного цільового аукціону з продажу Майна позивача, яке знаходилося в податковій заставі, Біржею складений протокол № 1 проведення цільового аукціону зі зниженою вартістю 15%, погоджений Верхньодніпровською ОДПІ. Згідно з протоколом кінцева ціна реалізації майна - 264 348,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 44 058,05 грн.); переможцем аукціону (покупцем) став реєстраційний № 01 - ПП "А.І.К.";

- 27.03.2014 за результатами проведення вказаного цільового аукціону Верхньодніпровською ОДПІ в інтересах якого діяло Товариство (брокерська контора) та ПП "А.І.К." укладено договір купівлі-продажу Майна № 01/2014-НЗ/Д-Н;

- 04.04.2014 Верхньодніпровською ОДПІ на адресу позивача направлено повідомлення про реалізацію майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі за вих. № 710/10-0416-25, із зазначенням суми виручки та подальшого спрямування одержаних від реалізації коштів.

Предметом спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними цільових аукціонів, проведених 27.02.2014 та 24.03.2014, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2014, укладеного за результатами проведеного цільового аукціону.

Згідно з приписами підпункту 95.7.3 пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного контролюючого органу на зазначених біржах.

Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі регламентується однойменним Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, який затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 571 (z1850-13) (далі - Порядок № 571), та Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1244 (1244-2010-п) (далі -Порядок № 1244).

За змістом частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) підставами недійсності укладеного правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, у даному випадку, за результатами цільового аукціону.

У відповідності до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За наведених обставин підставами для визнання недійсним цільового аукціону та укладеного за його результатами правочину є порушення встановлених законодавством правил проведення цільових аукціонів, визначених саме Порядком № 571 (z1850-13) та Порядком № 1244 (1244-2010-п) , відповідно встановленню підлягають такі факти: чи мало місце порушення вимог Порядку № 571 (z1850-13) та Порядку № 1244 (1244-2010-п) при проведенні цільового аукціону; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати аукціону.

Згідно з пунктом 3.1 Порядку № 571 (z1850-13) аукціон з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, проводиться на підставі відповідного договору, який укладається органом доходів і зборів з уповноваженою товарною біржею.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1244 (1244-2010-п) та пункту 2.2 Порядку № 571 (z1850-13) організатор аукціону повинен провести аукціон у строки, визначені відповідним договором, але не пізніше ніж через два місяці після його укладення.

Можливість пролонгації даного строку приписами чинного законодавства не передбачена.

Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Порядку № 571 (z1850-13) , які кореспондуються з приписами пунктів 16, 17 Порядку № 1244 (1244-2010-п) , оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1-8 пункту 3.5 Порядку № 571 (z1850-13) (пункту 16 Порядку № 1244 (1244-2010-п) ), а також: 1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України (2755-17) ; 2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу; 3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, положення згаданих Порядку № 571 (z1850-13) та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Інформаційне повідомлення, яке доведене неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців, і, відповідно впливає на формування ціни реалізації товару.

У відповідності до пункту 5.8 Порядку № 571 (z1850-13) у разі визнання аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь у ньому, організатор аукціону в місячний строк після проведення попереднього аукціону проводить повторний аукціон.

На повторному аукціоні початкова ціна непроданого майна знижується організатором аукціону на 15 відсотків.

Апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги допущені організатором аукціонів порушення: проведення цільових аукціонів поза граничним строком їх можливого проведення; оформлення інформаційних повідомлень з неповним обсягом інформації, яка визначена законодавством, що, у свою чергу, безпосередньо вплинуло на формування попиту та кінцеву ціну реалізації Майна, - дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи Верхньодніпровської ОДПІ не спростовують висновків, викладених в оскаржуваному судовому акті попередньої інстанції. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 у справі № 904/3056/14 залишити без змін, а касаційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - без задоволення.