розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 у справі № 922/4870/13 господарського суду Харківської області за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія"

про стягнення 49 000 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 (колегія у складі суддів: Шевель О.В., Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 25 432,52 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 893 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 474 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" 1225 грн. витрат з оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014, товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В листопаді 2013 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення 49 000 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав про те, що 02.03.2011 між ним та публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0629281/2102/11, за яким позивач застрахував автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. АХ 5217ВХ, що належить публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк". В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в жовтні 2011 року на перехресті вулиць Чернишевського та О.Гончара, учасниками якого були Дуднік О.О., що керував застрахованих автомобілем, та Коноплін О.В., якого визнано винним у скоєнні вказаного ДТП (постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2011, та постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2013), застрахований автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак АХ 5217ВХ зазнав пошкоджень у зв'язку з чим позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0629281/2102/11 від 02.03.2011 виплатив власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі вартості відновлювальних робіт. Оскільки цивільно-правова відповідальність Конопліна О.В. була застрахована товариством з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" згідно полісу № АА/5021357, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача щодо відшкодування виплаченої своєму клієнту страхової виплати, 24.09.2013 позивач звернувся з такою вимогою № 389-10/ФПА до відповідача, проте відповідач її не задовольнив, що й стало підставою для звернення з даним позовом.

Приймаючи рішення даній у справі, господарський суд Харківської області дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вказавши як підставу їх недоведеність.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд не погодився з цими висновками місцевого господарського суду, вказав в постанові від 02.09.2014 про те, що відповідач не заперечував те, що мав місце страховий випадок (факт дорожньо-транспортної пригоди, склад її учасників, вину Конопліна О.В.) в розумінні ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки належними доказами підтверджено вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля в сумі 26 432,52 грн., що встановлено висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13193 від 15.04.2014, здійсненої експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса, проте стягненню з відповідача підлягає сума 25 432,52 грн. (зменшена на суму франшизи 1000 грн., що встановлена п.2 полісу № АА/5021357 від 04.08.2011).

З зазначеними висновками Харківського апеляційного господарського суду, які відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, погоджується і Вищий господарський суд України. Підстав для задоволення касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" немає.