головуючого: Полякова Б.М., суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі), розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - Шуби В.І. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 року у справі № 922/1294/13 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" про банкрутство, В судовому засіданні взяли участь представники:

від ПП фірма "Альтаир"- Служавий Є.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі № 922/1294/13 (суддя Міньковський С.В.): визнано недійсним договір про проведення аукціону з реалізації квартири № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та президентом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою І.В.; визнано недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.14 р., укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та Компанією Ombilic Limited, Лімассол, Кіпр, в особі директора Вадима Камінера, який оформлений на підставі протоколу № 1 від 14.03.14 р. про проведення аукціону та акту про проведення аукціону від 14.03.14 р.; скасовано свідоцтво про право власності, видане 25.04.14 р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 номер в реєстрі 2218; зобов'язано Компанію Ombilic Limited в особі директора Вадима Камінера, що діє на підставі довіреності від 24.11.2005 р., повернути в ліквідаційну масу ТОВ "Омбілік-Трейд" 2-х кімнатну квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року (судді: Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Шутенко І.А.) пункти 2, 3, 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2014 р. у справі № 922/1294/13 скасовано; в решті ухвалу залишено без змін. Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" задоволено частково, визнано недійсними результати аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014 № 1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд"; в решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржники публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" та ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - Шуба В.І. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Кредитор публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 922/1294/14 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною угоду № б/н на організацію та проведення аукціону, укладеної між керуючим санацією Цимберовим Д.І. та президентом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою І.В. з реалізації квартири № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65; визнати недійсним протокол № 1 від 14.03.2014 про проведення аукціону; визнати недійсним акт про проведення аукціону від 14.03.2014 р.; визнати недійсним акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.14 р.; скасувати свідоцтво про право власності, видане 25.04.14 р. приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_9 номер в реєстрі 2218; повернути в ліквідаційну масу квартиру № 6, шляхом визнання її власником ТОВ "Омбілік-Трейд". Доводи касаційної скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, з касаційною скаргою звернувся ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - Шуба В.І., який просить скасувати п. 4 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року у справі № 922/1294/14. Касаційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядника майна; зобов'язано боржника в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали оприлюднити відомості в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою місцевого господарського суду від 22.07.2013 р. звільнено арбітражного керуючого Сугоняко О.О. від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

20.08.2013 р. місцевим господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів, при цьому, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ПАТ АБ "Південний" у розмірі 70 867,86 грн. (четверта черга), 1 147,00 грн. (перша черга). Окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира № 6, загальною площею 49,2 кв.м. житловою площею 31,3 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, кредитор - заставодержатель ПАТ АБ "Південний" на суму 1 450 047,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 р. за клопотанням голови комітету кредиторів введено процедуру санації боржника, з терміном проведення до 21.05.2014 р.; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І., якого, зокрема, зобов'язано протягом трьох місяців з дня прийняття ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.

01.04.2014 р. Господарський суд Харківської області відмовив своєю ухвалою у задоволенні клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації та зняття заборони і обтяження майна боржника, мотивуючи ухвалу, зокрема, не наданням доказів схвалення забезпеченим кредитором плану санації, який передбачав реалізацію заставного майна.

В подальшому, Господарський суд Харківської області постановою від 27.05.2014 р. припинив процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд", визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

03.06.2014 р. ПАТ АБ "Південний" подав до місцевого господарського суду заяву в порядку п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, місцевий суд ухвалою від 28.08.2014 р. залучив до участі у справі Товарну біржу "Всеукраїнській торгівельний центр" та Компанію Ombilic Limited в особі директора Камінера Вадима, який діє як посадова особа на підставі довіреності від 24.11.2005 р.

Скасовуючи частково ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки акти проведення аукціону і передання права власності на нерухоме майно, - не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків, відсутні підстави для визнання їх недійсними. Щодо скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, доводи апеляційного суду зводяться до того, що звертатись до суду з заявою про скасування такого свідоцтва має право первісний власник нерухомого майна, тобто особа, права якої порушені чи оспорені.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17) , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17) .

Вказані положення кореспондуються з ч. 7 ст. 12 та ч. 9 ст. 16 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 15 ст. 16 Закону про банкрутство з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

Частинами 5 та 6 ст. 19 вказаного Закону передбачено, зокрема, що дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Стаття 20 Закону про банкрутство дає право у встановленому законом порядку на визнання недійсними правочинів або майнових дій боржника.

За правилами ст. 28 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний, зокрема розробити та подати до суду у випадках, передбачених цим Законом, план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

У відповідності до ст. 29 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника. План санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на засіданнях комітету кредиторів 31.01.2014 р., оформлених протоколами №№ 2 та 2-2, було прийнято рішення про уповноваження арбітражного керуючого Цимберова Д.І. здійснити продаж квартири № 6, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 31,3 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, на відкритих торгах, а також схвалено наданий керуючим санацією план санації боржника та прийнято рішення про звернення до господарського суду з відповідним клопотанням про затвердження судом плану санації ТОВ "Омбілік-Трейд". Проте, як вже було зазначено, господарським судом у встановленому Законом про банкрутство порядку схвалений комітетом кредиторів план санації не був затверджений з причин відсутності доказів схвалення плану санації забезпеченим кредитором, оскільки передбачав реалізацію заставного майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що рішення комітету кредиторів боржника від 31.01.2014 р. щодо продажу вказаного нерухомого майна ТОВ "Омбілік-Трейд", що є предметом забезпечення, та подальше здійснення продажу об'єкту нерухомості арбітражним керуючим Цимберовим Д.І. з прилюдних торгів за межами провадження у справі про банкрутство, є порушенням порядку, визначеного нормами ст.ст. 16, 19, 29, 30, 49-76 Закону про банкрутство.

Згідно зі ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

В результаті продажу з аукціону нерухомого майна (квартири № 6, що розташована за адресою м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65), яке було предметом забезпечення кредиторських вимог заставного кредитора ПАТ АБ "Південний", були складені наступні документи: договір (угода) про проведення аукціону від 06.02.2014 р. з реалізації нерухомого майна, укладений між керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд" Цимберовим Д.І. та президентом ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" Шульгою І.В.; протокол № 1 від 14.03.2014 р. про проведення аукціону; акт про проведення аукціону від 14.03.2014 р., акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.2014 р.; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (т. 9 а. с. 101).

Аналізуючи протокол № 1 від 14.03.2014 р. про проведення аукціону та акт про проведення аукціону від 14.03.2014 р. судом апеляційної інстанції встановлено, що ці документи фіксували певні події, що відбувалися під час проведення аукціону на відкритих торгах, відповідно до яких було визначено учасників аукціону, пропозиції покупців, переможця аукціону - Компанію Ombilic Limited, суму коштів у розмірі 725 362,00 грн. (остаточна ціна), яку переможець конкурсу повинен був сплатити на р/р ТОВ "Омбілік-Трейд". Акт про передання права власності на нерухоме майно від 14.03.2014 р., підписаний сторонами - це форма реалізації взаємовідносин між сторонами по прийняттю майна, яке куплене на аукціоні.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає висновок колегії суддів апеляційного суду з приводу відсутності підстав для визнання недійсними протоколу, актів проведення аукціону і передання права власності на нерухоме майно обґрунтованим та законним, оскільки останні не є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення їх цивільних прав та обов'язків.

Щодо вимоги скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами апеляційного суду, що свідоцтво - документ, який фіксує факт переходу права власності до нового власника, а відтак звертатись до суду з заявою про визнання свідоцтва недійсним має право первісний власник нерухомого майна (боржник) у випадку, коли він вважає, що його права порушені виданням вказаного свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, визначеному чинним законодавтвом. В зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні зазначеної вимоги.

Стосовно змісту пункту 4 резолютивної частини оскаржуваної ухвали про вимогу повернути в ліквідаційну масу ТОВ "Омбілік-Трейд" квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, загальною площею 49,2 м.кв., житловою площею 31,3 м.кв. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано пункт 4 ухвали щодо повернення в ліквідаційну масу ТОВ "Омбілік-Трейд" квартири № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 65, загальною площею 49,2 м.кв., житловою площею 31,3 м.кв.

Колегія суддів Вищого господарського суду вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо виходу судом за межі заявлених позовних вимог. Зазначена норма права може застосовуватися винятково в процесі позовного провадження та не діє у процесі банкрутного провадження, який в даному випадку регламентується наведеними спеціальними норми права, що переважають в застосуванні над нормами ГПК України (1798-12) , діючими в даному випадку, як загальні.

Таким чином, враховуючи норми закону, колегія суддів касаційного суду вважає висновок суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколом від 14.03.2014р. № 1, затвердженого президентом ТБ "Всеукраїнський торговий центр" та керуючим санацією ТОВ "Омбілік-Трейд", та проведеного останнього з порушенням вимог Закону про банкрутство, законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.