головуючого судді Дерепи В.І. суддів Бондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" від позивача: не з'явились від відповідача 1: Журавель Р.О. від відповідача 2: не з'явились на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року у справі № 925/968/13 за позовом Фізичної особи підприємця Попудрібко Я.Б. до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"; Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський цукровий комбінат" про стягнення 787, 69 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Фізичної особи підприємця Попудрібко Я.Б. про визнання недійсної угоди

Фізична особа підприємець Попудрібко Я.Б. (далі позивач за первісним позовом) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (далі відповідач 1 за первісним позовом) про стягнення 787, 69 грн. за неналежне виконання умов партнерської угоди (т.3 а.с 11) - далі Угода, яка укладена на доповнення до договору поставки № Я 12-127 від 01.01.2012 року (далі Договір) т.1 а.с.8 - 10, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський цукровий комбінат (далі відповідач 2 за первісним позовом) - 50 грн., вартості винагороди за надані послуги у відповідності до укладеного договору поруки № 01/12 ЧЦК (т.1 а.с. 104) та за зустрічним позовом відповідача 1 за первісним позовом до позивача за первісним позовом про визнання недійсною Угоди (т.1 а.с. 131-133).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 року первісний позов було задоволено повністю. У задоволені зустрічного позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року апеляційна скарга відповідача 1 за первісним позовом залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку, що оскільки матеріалами справи підтверджено факт поставки відповідачем 1 за зустрічним позовом за Договором позивачу за первісним позовом товару на суму 18 274, 54 грн. у період з жовтня по грудень 2012 року, він (відповідач 1 за первісним позовом) повинен був здійснити оплату бонусу відповідно до п.5 Угоди.

Задовольняючи позовні вимоги по відношенню до відповідача 2 за первісним позовом суд послався на ст. 554 ЦК України.

Суди також прийшли до висновку, про те, що підстав для визнання недійсною Угоди немає.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач 1 за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року та передати справу на новий розгляд.

В своїй касаційній скарзі відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

В своїй касаційній скарзі відповідач 1 за первісним позовом, звертає увагу на ту обставину, що угода була підписана не уповноваженою особою, за товар поставлений в період з 23.10.2012 року по 11.12.2012 року позивач за первісним позовом допустив прострочення по оплаті, що значно перевищує 14 днів.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача 1 за первісним позовом, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

01.01.2012 року між позивачем за первісним позовом (покупець) та відповідачем 1 за первісним позовом (постачальник) укладений Договір, предметом якого є поставка товару.

01.09.2012 року між сторонами Договору укладено Угоду на доповнення до Договору.

Пунктом 2 Угоди передбачено, що товаром згідно даної Угоди є алкогольні напої, які постачаються за Договором.

Пункт 3 Угоди передбачає, що на вимогу постачальника покупець повинен розміщувати в торгівельних точках брендовані матеріали, які надаються постачальником.

Пунктом 5 Угоди передбачено, що постачальник зобов'язується здійснити оплату бонусу в період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року.

Пунктом 7 Угоди передбачено, що у разі простроченої дебіторської заборгованості покупця більш ніж 14 днів, продавець залишає за собою право не оплачувати послуги.

Інші договори поставки, які регулюють взаємовідносини сторін у матеріалах справи відсутні.

Згідно з Угодою, послугами є розміщення в торгівельних точках брендованих матеріалів, за які і сплачується бонус, передбачений п.5 Угоди.

До матеріалів справи залучено договір поруки № 01/12ЧЦК від 01.01.2012 року, який укладено між позивачем за первісним позовом та відповідачем 2 за первісним позовом (поручитель). Предметом вказаного договору є те, що поручитель зобов'язується солідарно з відповідачем 1 за первісним позовом відповідати перед позивачем за первісним позовом за виконання відповідачем 1 за первісним позовом зобов'язань з оплати послуг по проведенню передпродажної підготовки товарів поставлених відповідачем 1 за первісним позовом позивачу за первісним позовом за окремо укладеним партнерським погодженням до Договору.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 137- 141) залучена копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2105/13 від 13.05.2013 року за позовом ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" до ФОП Попудрібко Я.Б. та ТОВ "Аква Сіті" про стягнення 4 895 грн. Позовні вимоги ґрунтувались на неналежному виконанні ФОП Попудрібко Я.Б. Договору.

Рішенням у зазначеній справі позовні вимоги задоволені частково. З ФОП Попудрібко Я.Б. підлягає стягненню 4 369 грн. - заборгованості.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, судами не перевірялась та обставина чи була наявна заборгованість за Договором у позивача за первісним позовом більш ніж 14 днів, в період дії Угоди (01.09.2012 року - 31.12.2012 року) і відповідно не надавалась оцінка щодо виникнення права відповідача 1 за первісним позовом не сплачувати бонус за надані послуги за Угодою.

Враховуючи викладене, у судів не було підстав без перевірки вказаної обставини задовольняти первісний позов.

Що стосується зустрічного позову, то судова колегія відмічає, що відповідно до абз. 2 п.3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач за первісним позовом був обізнаний про те, що (на думку відповідача 1 за первісним позовом) Угоду підписано не уповноваженою особою, і відповідно суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що відсутні підстави для визнання недійсною Угоди у відповідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення скасуванню в частині задоволення первісного позову, а справа в цій частині, направленню на новий розгляд.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

При новому розгляді справи, в частині розгляду позовних вимог за первісним позовом, судам необхідно дати належну оцінку умовам Угоди та з'ясувати ту обставину, чи була у позивача за первісним позовом наявна заборгованість за товар більш ніж 14 днів, в період з 01.09.2012 року по 31.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року прийняті у справі № 925/968/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" 729, 63 грн. - боргу, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаський цукровий комбінат" 50 грн. - боргу. Направити справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області, в іншому складі суду.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 26.06.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року прийняті у справі № 925/968/13 залишити без змін.