розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Спеціалус монтажас-НТП" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 910/6361/14 господарського суду міста Києва за позовом Закритого акціонерного товариства "Спеціалус монтажас-НТП" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерегоатом" про зобов'язання сплатити аванс на виконання договору у розмірі 4 943 500,00 євро, за участю представників: від позивача не з'явився від відповідача Мельник О.М.

У квітні 2014 року Закрите акціонерне товариство "Спеціалус монтажас-НТП" (далі - ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енерегоатом" (далі - ДП НАЕК "Енергоатом") про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, передбачений п. 4.2 договору № SUT 13/890/20-14-4-13-2559 від 30.04.2013 р., а саме сплатити суму авансового платежу у розмірі 4 943 500,00 євро.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у справі № 910/6361/14 (суддя Лиськов М.О.) у задоволенні позову ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" відмовлено у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. (колегія суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Лобаня О.І., Гаврилюка О.М.) рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. у справі № 910/6361/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р. у справі № 910/6361/14, ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С. прийнято зазначену касаційну скаргу ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.01.2015 р. о 10 год. 55 хв.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП", який надійшов до Вищого господарського суду України 13.01.2015 р., ДП НАЕК "Енергоатом" проти касаційної скарги заперечує та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 20.01.2015 р. № 02-05/7 для розгляду справи № 910/6361/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М. (доповідач), судді Ємельянов А.С., Прокопанич Г.К.

20.01.2015 р., до початку судового засідання, через канцелярію Вищого господарського суду України надійшло клопотання ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" про відкладення розгляду справи № 910/6361/14 не раніше, ніж до 30.01.2015 р., на період відпустки представника позивача Огулькової А.М., яка представляє інтереси ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" в Україні.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи строк розгляду касаційної скарги, встановлений ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), зважаючи на те, що ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р. про призначення до розгляду касаційної скарги явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувались, а також з урахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновків, що неявка представника ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" не перешкоджає розгляду касаційної скарги, у зв'язку з чим заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.04.2013 р. між ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" (Підрядник) та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (Замовник) укладено договір № SUT 13/890/20-14-4-13-2559 на капітальний ремонт ротора турбогенератора типу ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Підрядник, відповідно до першого етапу Договору впродовж 214 діб, зобов'язується виконати капітальний ремонт ротора турбогенератора типу ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 по технології "ALSTOM".

За умовами п. 4.2 Договору розрахунки за надані послуги та поставлені комплектуючі і запасні частини здійснюються Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника, включаючи сплату авансу у розмірі 50% від договірної ціни протягом 30 банківських днів з моменту підписання Договору, пред'явлення рахунку на оплату та гарантії страхової компанії.

Згідно з п. 4.4 Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором в частині повернення авансового платежу у випадку невиконання умов Договору з боку Підрядника, останній зобов'язується до моменту здійснення авансового платежу надати Замовнику гарантію страхової компанії, яка пройшла відбір у ДП НАЕК "Енергоатом", що має покривати суму попередньої оплати на термін дії Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення викладені у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що підстави для оплати виникають лише після надання Підрядником - ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" Замовнику - ДП НАЕК "Енергоатом" гарантії страхової компанії, що має покривати суму попередньої оплати на термін дії Договору.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 15.06.2013 р. між ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" та Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес") укладено договір страхування виконання договору на виконання робіт № 002-00003776/019.

За умовами п. 3.1 вказаного договору відповідальність страховика за кожним страховим сертифікатом набуває чинності після сплати страхувальником страхового платежу за цим сертифікатом.

У п. 3 сертифікату до договору страхування зазначено, що цей сертифікат набуває чинності не раніше 00 годин дня, наступного за днем надходження страхової премії.

У силу приписів ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. Аналогічні положення містяться у ст. 18 Закону України "Про страхування".

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку, що такою подією є внесення ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" страхового платежу.

Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, позивачем (ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП") страховий платіж не сплачено, що підтверджується листом ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" від 29.10.2013 р. № 2171-03.

Крім того, господарськими судами було встановлено, що відповідач, з метою планування виробничого процесу, направив директору бюро сервісу Генерального Концерну "ALSTOM" лист № 5155/05 від 17.04.2014 р. із запитом щодо наявності договірних відносин (договір субпідряду) із фірмою "Спеціалус монтажас-НТП" (Литва) на виконання послуг з капітального ремонту ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2.

У відповідь на вказаний запит листом від 18.04.2014 р. фірма "ALSTOM" повідомила, що станом на 17.04.2014 р. ніяких договірних відносин із фірмою "Спеціалус монтажас-НТП" (Литва) на виконання послуг із капітального ремонту ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 не має.

Окрім цього, 19.05.2014 р. фірма "ALSTOM Power" направила на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" для інформації листа щодо запиту ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" від 12.05.2014 р. про подальше співробітництво в частині робіт на роторі ТГ ТВВ-1000-4УЗ Южно-Української АЕС та відповідь компанії "ALSTOM Pover" від 19.05.2014 р.

У даному листі зазначено, що довіреність, яка була видана компанією "ALSTOM Power" ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП", про співробітництво по капітальному ремонту ротора турбогенератора ТГ ТВВ-1000-4УЗ Южно-Української АЕС по технології ALSTOM, строком до 15.06.2013 р. закінчилась і не подовжувалась, нова довіреність не видавалась. Договір на виконання зазначених робіт не укладався.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що процедура закупівлі вищезгаданих робіт у ЗАТ "Спеціалус монтажас-НТП" була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю "Піраміда - Сервісний центр" (далі - ТОВ "Піраміда - Сервісний центр") до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. У скарзі скаржник просив зобов'язати ДП НАЕК "Енергоатом" відмінити процедуру закупівлі в одного учасника послуг код 33.14.1 ДК 016:2010 ремонтування та технічне обслуговування іншого електричного устаткування (Капітальний ремонт ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2).

За наслідками розгляду скарги ТОВ "Піраміда - Сервісний центр" Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.04.2013 р. № 684-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги відмовлено.

У подальшому постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2013 р. у справі № 826/7011/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2014 р., рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29.04.2013 р. № 684-р/пк-ск було скасовано та зобов'язано колегію прийняти рішення про задоволення скарги.

Як встановив апеляційний господарський суд, відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1157-р/пк-ск від 22.09.2014 р. задоволено скаргу ТОВ "Піраміда - Сервісний центр" про зобов'язання ДП НАЕК "Енергоатом" відмінити процедуру закупівлі в одного учасника послуг "Капітальний ремонт ротора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2".

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та правомірно відмовив у позові.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про неправильне застосування норм матеріального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих оскаржуваних судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.