розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. (судді: Скрипчук О.С., Галушко Н.А., Гриців В.М.) у справі № 2/75 господарського суду Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання незаконним рішення Спостережної ради ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", викладеного в протоколі засідання наглядової ради від 09.02.2007 р. за № 9 за участю представників: від позивача ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.02.1999 р. від відповідача Гужук А.І., довіреність № 415 від 25.11.2014 р., Носенко О.В., довіреність № 360 від 17.10.2014 р. від третьої особи Буртовий М.В., довіреність вих. № 13-11-2822 від 26.02.2014 р.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 р. у справі № 2/75 задоволено позов ОСОБА_2 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", викладеного в протоколі засідання наглядової ради № 9 від 09.02.2007 р.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського Чернівецької області від 16.04.2009 р. у справі № 2/75 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свою правову позицію заявник апеляційної скарги обґрунтовував тим, що, на його думку, всупереч приписам ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не перевірив чи не порушують дії відповідача права та охоронювані інтереси інших осіб, зокрема, ПАТ "КБ "Надра", як контрагента за договором іпотеки від 15.02.2007 р., рішення про укладення якого погоджено Спостережною радою ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" та викладено в протоколі № 9 від 09.02.2007 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2014 р. у справі № 2/75 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. ПАТ "КБ "Надра" залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. у справі № 2/75 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Надра" на рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарський суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що судовим рішенням у даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги.

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказану ухвалу Львівського апеляційного господасрького суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Іванова Л.Б., судді: Гольцова Л.А., Козир Т.П. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.12.2014 р.

Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1713 від 18.12.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/75.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПАТ "КБ "Надра" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.01.2015 р.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/8 від 20.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Воліка І.М. у відпустці, для розгляду справи № 2/75 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Акулова Н.В., Ємельянов А.С. (доповідач у справі).

До початку судового розгляду через відділ документального забезпечення діяльності судових палат позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній обґрунтовує безпідставність даної касаційної скарги та її невідповідність нормам чинного законодавства.

В судове засідання 20.01.2015 р. з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення касаційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду апеляційної інстанції.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2014 р. у справі № 2/75 та передати справу на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судами попередніх інстанцій, 09.02.2007 р. на засіданні Спостережної ради Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" (протокол № 9) прийнято рішення погодити пропозицію Генерального директора ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" Кривобокової Г.О. щодо передачі в іпотеку ВАТ "КБ "Надра" будівлі готельного комплексу, яка знаходиться за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Комарова, 13а та належить Генеральному агентству по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ № 698257 від 17.02.2006 р. для забезпечення кредитних зобов'язань КП "Екопласт" на суму 2 600 000, 00 доларів США та ОСОБА_7 на суму 1 200 000, 00 доларів США по кредитних договорах, які будуть укладені з ВАТ "КБ "Надра", а також доручити Генеральному директору агентства по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" Кривобоковій Г.О. особисте підписання з ВАТ "КБ "Надра" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах погоджених з банком та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку або надання довіреності заступнику Генерального директора Нежинській Н.Г. на підписання з ВАТ КБ "Надр" відповідного договору (відповідних договорів) іпотеки нерухомого майна на умовах погоджених з банком та здійснити інші необхідні дії для передачі будівель готелю "Черемош" в іпотеку.

Надалі, між ВАТ "КБ "Надра" та Генеральним агентством по туризму в Чернівецькій області - ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" укладено договори іпотеки.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.04.2009 р. визнано недійсним рішення Спостережної ради Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", оформлене протоколом №9 від 09.02.2007 р.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

На підставі приписів наведеної норми ПАТ "КБ "Надра" подано апеляційну скаргу, як особою яка не брала участь у справі, але щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Так, на думку скаржника, вирішення спору у справі № 2/75 може вплинути на права та обов'язки ПАТ "КБ "Надра", оскільки визнання незаконним рішення Спостережної ради ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", викладеного в протоколі засідання наглядової ради № 9 від 09.02.2007 р., може стати підставою для визнання недійсними договорів іпотеки, укладення яких погоджено спірним рішенням Спостережної ради, що, зокрема, підтверджується, судовою справою № 926/623/14 про визнання недійсними договорів іпотеки, укладених 15.02.2007 р. між ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош" та ВАТ "КБ "Надра".

Проте, з огляду на корпоративний характер спору у справі № 2/75, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість позиції ПАТ "КБ "Надра" та наявність підстав для припинення апеляційного провадження, оскільки судовим рішенням у даній справі не вирішувалось питання про права та обов'язки заявника апеляційної скарги.

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з вищевказаними висновками господарського суду апеляційної інстанції у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, ПАТ "КБ "Надра" не є учасником Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", а, отже, не має корпоративних прав щодо управління, отримання частки прибутку та розпорядження майном товариства.

За таких обставин, оспорюване рішення органу управління Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ "Туристичний комплекс "Черемош", а саме рішення Спостережної ради, оформлене протоколом № 9 від 09.02.2007 р., не може вплинути на права та охоронювані інтереси ПАТ "КБ "Надра".

Отже, правовідносини між банком і відповідачем, засновані на цивільних договорах (договорах іпотеки від 15.02.2007 р.) не є корпоративними, тому, як правильно встановлено апеляційним господарським судом, рішення місцевого господарського суду у справі № 2/75 не стосується прав та обов'язків ПАТ "КБ "Надра" і не може бути оскаржене останнім.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України, що зокрема, викладено в постанові від 06.06.2011 р. у справі № 4/105-10.

Згідно з п. 5 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 р. (v0007600-11) у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши всі обставини справи, господарський суд апеляційної інстанції вірно встановив дійсні права та обов'язки учасників судового процесу, а також заявника апеляційної скарги, та надав таким правам належну правову оцінку, у зв'язку з чим прийняв ухвалу про припинення апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає вказану ухвалу апеляційного господарського суду України законною, обґрунтованою та не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

При цьому, судова колегія господарського суду касаційної інстанції відхиляє доводи заявника касаційної скарги про неможливість припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Надра", оскільки скаржника було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Дане твердження є необґрунтованим, з огляду на те, що на момент прийняття Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" скаржник не мав процесуального статусу учасника судового процесу у справі № 2/75.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Як закріплено в ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.