розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення господарського суду Харківської області від 01.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у справі за позовом Фізичної особи Кузьменка Костянтина Дмитровича до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", Фізичної особи Кузьменко Костянтина Дмитровича про визнання недійсним договору,

В березні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж" про визнання за позивачем права власності на квартиру, яка має будівельний номер 2, кількістю дві кімнати, загальною площею 85,03 кв.м, поверх 2, секція 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року в даній справі відмовлено позивачеві в прийнятті його позовної заяви.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 квітня 2014 року зазначену ухвалу господарського суду Харківської області від 24 березня 2014 року скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2014 року порушено провадження в даній справі та призначено її до розгляду. Залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Уточненою позовною заявою, поданою до суду 17 червня 2014 року, позивач просив суд визнати за ним право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2, кількістю дві кімнати, загальною площею 85,03 кв.м, поверх 2, під'їзд 1 в житловому будинку по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові (т.2, а.с.8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2014 року залучено до участі в даній справі іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (т.2, а.с.180).

6 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до відповідачів ТзОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", Фізичної особи Кузьменко Костянтина Дмитровича про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-2 від 10.01.2006 року (т.3, а.с. 18).

Рішенням господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року (суддя Доленчук Д.О.) первісний позов задоволений повністю. Визнано за Кузьменко К.Д. право власності на квартиру, яка має будівельний номер 2, кількістю дві кімнати, загальною площею 85,03 кв.м, поверх 2, під'їзд 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м.Харкові. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року вказане рішення суду залишене без змін.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані рішення місцевого господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, задовольнивши зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 10 січня 2006 року між Абраменко Н.А. та ТОВ ДПТГ "Екіпаж" укладено інвестиційний договір № КШ-1-2 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого, що викладений в додатковій угоді № 1 від 17 січня 2006 року ТОВ ДПТГ "Екіпаж" зобов'язувалося забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а Абраменко Н.А. (інвестор) зобов'язувався прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або місця для стоянки автомобіля, сплативши визначену сторонами ціну Інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до попереднього плану квартири або удосконаленого плану квартири та/або попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання інвестором інвестиційних зобов'язань.

Будинок в Договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27.04.2005 року № 78/05.

Пунктом 1.2 Договору було передбачено, що доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Квартира в договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до Договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: м. Харків, Комсомольське шосе, 55 будинок № 2, під'їзд: перший; поверх: 2; будівельний номер: 2; загальна площа: 85,03 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану квартири (далі - квартира).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору інвестор має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних у відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до Договору.

Згідно розділу 5 "графік інвестування" додатку 1 до Договору загальна вартість внеску становить 1632,58 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в п. 1.5 Договору.

Як вважали суди попередніх інстанцій, інвестор свої зобов'язання за Договором виконав, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 247 від 27.11.2008 року на суму 1632,58 грн.

Відповідно до положень п.п. 3.1.3 Договору належним підтвердженням виконання позивачем зобов'язань є довідка про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

ТОВ ДПТГ "Екіпаж" 28 листопада 2008 року надало інвестору довідку № 731 про інвестування у будівництво будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, фактично розташованому на розі вулиць Пермська та Комсомольське шосе в м. Харкові.

Довідка підтверджувала факт закріплення квартири згідно умов Договору за інвестором, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 2; кількість кімнат: 2; загальна площа: 85,03 м.кв., поверх: 2, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 85,03 м. кв.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3. Договору передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором.

Пунктами 8.1., 8.2. Договору сторони передбачили, що зобов'язання сторін за Договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, Договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

07 квітня 2009 року до Інвестиційного договору була укладена додаткова угода № 3, за умовами котрої Абраменко Наталія Анатоліївна передала правонаступнику, Кузьменко Костянтину Дмитровичу, свої права та обов'язки за Інвестиційним договором та між ними було підписано акт приймання - передачі оригінал документів.

Кузьменко К.Д. листом звернувся до ТОВ ДПТГ "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов Інвестиційного договору та вимогою передати у власність квартиру та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.

У відповідь на лист ТОВ ДПТГ "Екіпаж" повідомило, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Окрім цього зазначено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2011 року по справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано ПАТ "Укрсоцбанк".

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором не надано.

Судами також встановлено, що ТОВ ДПТГ "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на розі Комсомольського шосе та вул. Пермської у м. Харкові.

За ТОВ ДПТГ "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01.04.05 року № 7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові, про що свідчить інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року номер 21994282.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 серпня 2013 року по цивільній справі 2012/4986/2012 (2/639/285/2013) за позовом Кузьменко К.Д. до ТОВ ДПТГ "Екіпаж", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту незавершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до Кузьменко К.Д., ТОВ ДПТГ "Екіпаж" про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування, з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2014 р. по справі, яка набрала законної сили, визнано за Кузьменко К.Д. майнові права на отримання об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 2, загальною площею 85,03 кв.м. розташовану на 2 поверсі у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. " А-24" за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 55, в інший частині позову відмовлено. В частині зустрічних позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії провадження закрито.

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнання за Кузьменко К.Д. права власності на квартиру, яка має будинковий номер 2 (другий); кількість кімнат: 2; загальна площа: 85,03 м.кв., поверх: 2, під'їзд 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе 55 в м.Харкові, місцевий господарський суд з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що позивач за первісним позовом, як суб'єкт інвестиційної діяльності, набув право власності на об'єкт та результат інвестиції, право на яке підлягає захисту згідно ст.ст. 41, 22 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 328 ЦК України, в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України шляхом визнання права і позовна вимога про визнання права власності на квартиру, яка має будівельний номер 2; кількість кімнат дві; загальна площа 85,03 кв.м.; поверх 2; під'їзд 1 в житловому будинку (ІІ черга будівництва) по Комсомольському шосе, 55 в м. Харкові є правомірною, обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову то місцевий господарський суд також вважав, що в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки під час розгляду первісного позову судом було встановлено, що Інвестиційний договір № КШ-1-2 не має ознак фіктивного правочину та він був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Проте з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій в даній справі за своїм змістом цим вимогам, а також вимогам статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України не відповідають.

Зокрема, відповідно до вимог ч.6 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір відносно кожного з них.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи позивачем позов про визнання права власності було заявлено до ТОВ Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2014 року залучено до участі у справі іншого відповідача ПАТ "Укрсоцбанк".

Проте, вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував та не зазначив в мотивувальній частині рішення хто є належним відповідачем у справі, не дослідив яка саме особа відповідача є тією особою, яка оспорює право власності Кузьменка К.Д. на спірну квартиру та в чому полягає невизнання чи оспорювання кожним з відповідачів права власності Кузьменко К.Д. на спірне майно.

При цьому, господарський суд не врахував та не дав належної правової оцінки тим обставинам, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі № 5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДПТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Окрім того, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не дали належної правової оцінки наявному в матеріалах справи договору № 1 про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного 08.06.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" як "Управителем" та ТОВ ДПТГ "Екіпаж" "Забудівником", згідно п. 2.1 якого сторони домовились про організацію спорудження об'єкта будівництва у такий спосіб як силами забудовника (безпосередньо та опосередковано) і за рахунок грошових коштів Установників, отриманих Управителем в довірче управління через ФФБ (фонд фінансування будівництва).

Поряд з цим, прийшовши до висновку в мотивувальній частині рішення про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за інвестиційним договором господарський суд не врахував положень п.2.3 додатку № 1 до інвестиційного договору (т.1 а.с.55) "Протокол погодження розміру інвестиції у квартиру", згідно якого остаточний загальний розмір інвестицій визначається у гривнах на момент встановлення фактичної загальної площі квартири після проведення відповідних замірювань БТІ м.Харкова та оформлення технічного паспорта на будинок. Встановлення організацією остаточного загального розміру інвестиції є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами цього договору.

При цьому, господарський суд не врахував, також, наявного в матеріалах справи "Протоколу про визначення поточних цін вимірних одиниць відповідних об'єктів інвестування станом на день укладення договору, тобто 08.06.2006 року (т.2 а.с.65), який ТОВ ДПТГ "Екіпаж" був направлений ПАТ "Укрсоцбанк" для виконання своїх зобов'язань за договором № 1 від 08.06.2006 року про організацію спорудження об'єкта будівництва, 11.01.2007 року за вихідним № 17.

Поряд з цим, господарські суди не врахували та не дали належної правової оцінки наявному в матеріалах справи (т.2 а.с.63) заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до Кузьменка К.Д. та ТОВ ДПТГ "Екіпаж" про визнання недійсним правочину щодо встановлення факту розміщення об'єкту інвестування за інвестиційним договором № КШ-1-2 від 10.06.2006 року, який укладений між ТОВ ДПТГ "Екіпаж" та Авраменко Н.А. (правонаступником якої є Кузьменко К.Д.).

Не можна погодитись і з висновком місцевого господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція і щодо зустрічного позову, оскільки вказані висновки в рішенні не мотивовані відповідно до вимог закону, а зазначення того, що інвестиційний договір № КШ-1-2 не має ознак фіктивного правочину та він був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства не може бути достатнім для прийняття рішення по зустрічному позову.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати та перевірити всі обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним у справі доказам в їх сукупності дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11 листопада 2014 року скасувати, частково задовольнивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".