головуючого: суддів: Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Рівненської області від 01.08.2014 та на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 918/794/14 за позовом Дубровицької міської ради Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_5 - за довіреністю.

У червні 2014 року Дубровицька міська рада Рівненської області звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження належним Дубровицькій міській раді майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, дві кімнати нежитлового приміщення, позначені в технічному паспорті інвентаризаційний номер № 753 від 27 січня 2005 року, на квартирний житловий будинок, знаками XXVII - 6,6 кв.м., XXIX - 10,7 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м. шляхом їх звільнення та приведення до попереднього стану у місячний строк з дати набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.08.2014 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.08.2014) позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 року у справі № 918/769/13, а саме: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним Дубровицькій міській раді майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, дві кімнати нежитлового приміщення, позначені в технічному паспорті інвентаризаційний номер № 753 від 27 січня 2005 року, на квартирний житловий будинок, знаками XXVII - 6,6 кв.м., XXIX - 10,7 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м. шляхом їх звільнення та приведення до попереднього стану.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Дубровицької міської ради Рівненської області 1218 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 рішення господарського суду Рівненської області від 01.08.2014 у справі №918/794/14 змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини рішення словами: "Видати наказ", в решті рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та рішення господарського суду Рівненської області від 01.08.2014 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 року у справі № 918/769/13 між Дубровицькою міською радою Рівненської області та ФОП ОСОБА_4 затверджено мирову угоду

За умовами мирової угоди, затвердженої судом, зокрема, за умовами пункту 5, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов'язався усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нежитловими приміщеннями розташованими за адресою: АДРЕСА_1, позначеними в технічному паспорті, інвентаризаційний номер № 753 від 27 січня 2005 року під № XXVІІІ площею 6,6 кв.м. та № XXIX площею 10,7 кв.м., загальною площею 17,3 кв.м. (по тексту - Майно) шляхом її звільнення та приведення до попереднього стану.

Звертаючись до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди позивач вказував на те, що ФОП ОСОБА_4 ухиляється від виконання останньої, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте 24.03.2014 відділом ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з огляду на невідповідність ухвали господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 року у справі № 918/769/13 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що заявлені позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, а також підтверджені належними доказами. Однак вимога позивача про виконання умов мирової угоди саме у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили є безпідставною, оскільки в мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 у справі № 918/769/13 не містить строків її виконання, а також з огляду на те, що строки виконання судових рішень передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх правомірними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як встановлено судами, відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, передбачених мировою угодою, яка затверджені господарським судом Рівненської області від 16.07.2013 у справі № 918/769/13.

За правилами ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Так, судами встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 року у справі № 918/769/13 мирової угоди, позивач 17.03.2014 року звернувся до відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції із заявою про примусове виконання вказаної ухвали.

Проте, постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції ВП № 42620633 від 24.03.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч. 1. п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дана стаття передбачає, що у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Наведене стало підставою звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Пунктом 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, зокрема на те, що відповідач ухиляється від виконання мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.07.2013 року у справі № 918/769/13, що підтверджується матеріалами справи та встановлено судами, а також беручи до уваги те, що зазначена ухвала не відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі рішень.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року та рішення господарського суду Рівненської області від 01.08.2014, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.