Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький (далі - Виконком),

на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2014 та

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014

зі справи № 924/703/14

за позовом Виконкому

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Крамар А.В.,

відповідача - Максименко А.П.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 28.03.2014 № 21-р/к зі справи № 02-08/65-13 "Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.07.2014 (суддя Муха М.Є.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 (колегія суддів у складі: Юрчук М.І. - головуючий, Крейбух О.Г. і Демянчук Ю.Г.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Виконком просить скасувати оскаржувані рішення і постанову з даної справи та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу з посиланням на статтю 5 Цивільного кодексу України, статтю 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Згідно з оспорюваним рішенням:

- бездіяльність Виконкому, яка полягає у непроведенні конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів (далі - ПВ) у територіальних межах м. Хмельницький після "вступу в дію" пункту "е" статті 16 та частині тертій статті 351 Закону України "Про відходи", частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, які можуть призвести до недопущення конкуренції;

- Виконком зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції у 2-місячний строк з дня отримання цього рішення шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ у територіальних межах м. Хмельницький.

У зв'язку з дорученням Голови Антимонопольного комітету України від 02.04.2013 № 13-01/142 територіальним відділенням АМК проведено дослідження щодо відповідності дій органів місцевого самоврядування під час визначення виконавців послуг у сфері поводження з ПВ вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

На вимогу територіального відділення АМК про надання відповідної інформації Виконком повідомив, що конкурси на визначення суб'єкта господарювання виконавцем послуг з вивезення ПВ на території м. Хмельницький не проводилися. За наданою інформацією, діяльність на ринку збору, вивезення та захоронення ПВ у межах м. Хмельницький здійснює Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс", м. Хмельницький (далі - Підприємство). Таким чином, Виконком поклав обов'язки із здійснення діяльності з вивезення ПВ на Підприємство.

У ході перевірки встановлено, що Виконком як виконавчий орган Хмельницької міської ради є організатором конкурсу та повинен на конкурсних засадах визначати виконавця послуг у сфері поводження з ПВ, який безпосередньо надає послуги збирання та перевезення ПВ у територіальних межа м. Хмельницький.

Відтак покладення Виконкомом обов'язків із здійснення діяльності з вивезення ПВ у межах м. Хмельницький на Підприємство без проведення конкурсу після "вступу в дію" відповідних нормативно-правових актів не відповідає вимогам пункту "е" статті 16 та частині третій статті 351 Закону України "Про відходи", пункту 55 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" і пункту 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ.

У відповідь на подання територіального відділення АМК Виконком повідомив, що за загальним правилом закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Зокрема, постанова Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 (1173-2011-п) не містить норми щодо зворотної дії в часі цієї постанови. Тому, на думку Виконкому, раніше (до набрання нею чинності) укладені раніше договори не переглядаються.

Підприємство було визначене виконавцем житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження ПВ рішенням Виконкому від 24.02.2005 № 104, прийнятим на підставі статті 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" (в редакції, чинній на час прийняття цього рішення).

На момент прийняття згаданого рішення Виконкому нормативними актами України не визначався обов'язок органів місцевого самоврядування на проведення конкурсів для визначення виконавця робіт з надання послуг з вивезенню та знешкодженню твердих ПВ; достатньо було письмового звернення чи владного розпорядження для спеціалізованого комунального підприємства (яке органом місцевого самоврядування з цією метою було створено).

До прийнятого у 1998 році Закону України "Про відходи" (187/98-ВР) було внесено зміни, зокрема, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері поводження з відходами" від 21.01.2010 (1825-17) (набрав чинності з 16.02.2010), згідно з яким частину першу статті 16 Закону України "Про відходи" доповнено пунктом "е" такого змісту: "е) участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з ПВ на певній території".

За Прикінцевими положеннями згаданого Закону України від 21.01.2010 Кабінету Міністрів України було доручено у тримісячний строк з дня опублікування цього Закону забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для його реалізації.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 16.11.2011 № 1173 (1173-2011-п) , якою затверджено Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ; ця постанова опублікована і набрала чинності 25.11.2011.

Саме з цього моменту встановлено правовий механізм визначення виконавця послуг у сфері поводження з ПВ. Проте Виконком не вчинив жодної дії, направленої на дотримання вимог відповідних нормативних актів, що й встановлено територіальним відділенням АМК та відображено в оспорюваному рішенні.

Аналогічні порушення закону були виявлені у виконавчих комітетах Красилівської та Дунаєвецької міських рад; ці порушення за рішенням та поданням територіального відділення АМК було усунуто.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Як вбачається із з'ясованого попередніми судовими інстанціями змісту цього рішення, територіальне відділення АМК, зокрема, кваліфікувало бездіяльність Виконкому за ознаками частини першої статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно з якою антиконкурентними діями органів місцевого самоврядування є бездіяльність, яка призвела або може призвести до недопущення, усунення обмеження чи спотворення конкуренції; на Виконком також покладено обов'язок припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ у територіальних межах м. Хмельницький.

Відповідно до приписів Закону України "Про відходи" (187/98-ВР) :

- підприємства, установи та організації усіх форм власності у сфері поводження з відходами мають право, зокрема, на участь у конкурсах на набуття права виконання послуг у сфері поводження з ПВ на певній території (підпункт "е" частини першої статті 16 у редакції Закону України від 21.01.2010 № 1825);

- збирання та вивезення ПВ у межах певної території здійснюється юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально для цього обладнаними транспортними засобами (частина третя статті 351 у редакції Закону України від 02.10.2012 № 5402-VI (5402-17) ).

Згідно з пунктом 55 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення ПВ спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, віднесено до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, а вирішення відповідних питань здійснюється виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад (у редакції Закону України від 21.01.2010 № 1825-VI (1825-17) ).

Відповідно до пункту 4 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення ПВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173 (1173-2011-п) , підготовка та проведення конкурсу забезпечується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради або місцевою державною адміністрацією у разі делегування їй повноважень відповідними радами у порядку, встановленому законом.

За приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) :

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні дії органів зокрема, місцевого самоврядування (пункт 3 статті 50);

- антиконкурентними діями органів, зокрема, місцевого самоврядування є бездіяльність цих органів, яка призвела або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції (частина перша статті 15).

З огляду на наведені законодавчі приписи попередні судові інстанції у розгляді даної справи повинні були вичерпно з'ясувати обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю у Виконкому, стосовно якого прийнято оспорюване рішення, обов'язку та повноважень щодо самостійного, без участі Хмельницької міської ради, виконання вказівок цього рішення. Проте названими судовими інстанціями таких обставин не встановлено, а тому їх висновки, покладені в основу оскаржуваних судових рішень, є передчасними. Неповне з'ясування обставин, що входять до предмета доказування в цій справі, свідчить про неправильне застосування господарськими судами вимог частини першої статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак оскаржувані судові рішення відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 111-10 ГПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.07.2014 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 зі справи № 924/703/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.