розглянув касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ (далі - ДП "Укрзалізничпостач"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014

зі справи № 910/11072/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдінг", м. Донецьк (далі - ТОВ "ДТЕК Трейдінг"),

до ДП "Укрзалізничпостач"

про стягнення 21 629 714, 44 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "ДТЕК Трейдінг" - Крюковської Т.О., Ясиненка Д.В.,

ДП "Укрзалізничпостач" - Станової Ю.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ТОВ "ДТЕК Трейдінг" звернулося до господарського суд міста Києва з позовом про стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" 20 977 396,93 грн. основного боргу, пені у сумі 346 782,95 грн., інфляційних втрат у сумі 145 480,89 грн. та трьох процентів річних у сумі 160 053,67 грн., а всього 21 629 714, 44 грн., посилаючись на прострочення відповідачем оплати вугілля, поставленого за укладеним сторонами договором поставки від 28.05.2013 № ЦХП-14-02013-01 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2014 (суддя Митрохіна А.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 20 970 434, 24 грн. основного боргу, пеню в сумі 173 391,48 грн., три проценти річних у сумі 158 453,13 грн., інфляційні втрати у сумі 144 026,08 грн. та судові витрати пропорційно до задоволених вимог; у решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Алданова С.О. - головуючий, судді Дикунська С.Я., Коршун Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано частково; резолютивну частину цього рішення викладено в редакції, згідно з якою з відповідача на користь позивача стягнуто: 20 977 396, 93 грн. основного боргу; пеню в сумі 173 391, 48 грн., три проценти річних у сумі 160 053, 67 грн., інфляційні втрати в сумі 145 480, 89 грн. та судовий збір пропорційно до задоволених вимог; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ДП "Укрзалізничпостач" просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційний господарський суд не врахував, що при перевезенні товару за Договором було виявлено його нестачу на суму 6 962, 69 грн., про що свідчать надіслані позивачеві претензії з доданими документами, тому суму основного боргу, що підлягає задоволенню, слід було зменшити на цю суму.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ДТЕК Трейдінг" просить залишити скаргу без задоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- за Договором ТОВ "ДТЕК Трейдінг" зобов'язалося поставляти ДП "Укрзалізничпостач" вугілля кам'яне, ціна, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього Договору;

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що вугілля поставляється на умовах на умовах FCA "Інкотермс" 2010 зі станція відправлення шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці, а саме: вантажоодержувачу-структурному підрозділу залізниці за його реквізитами; ціна на вугілля включає його вартість разом з усіма податками та зборами, у тому числі ПДВ, та транспортними витратами постачальника до станції відправлення;

- згідно з пунктом 3.6 Договору поставка вугілля підтверджується актом приймання-передачі, що підписується сторонами після приймання вантажоодержувачем товару за кількістю та якістю; до підписання акта приймання-передачі постачальник надає замовнику рахунок-фактуру, податкову накладну, копію залізничної накладної, копії перелічених у цьому пункті Договору документів, які посвідчують якість вугілля;

- зазначені у пункті 3.6 Договору документи на кожну партію постачальник зобов'язаний надати замовнику протягом п'яти робочих днів з дня поставки вугілля, але не пізніше третього числа наступного за звітним місяця (пункт 6.1 Договору);

- замовник, після виконання постачальником умов пункту 6.1 Договору та підписання акта прийому-передачі згідно з пунктом 3.6 Договору, оплачує протягом сімдесяти п'яти банківських днів з дня поставки Товару, але не раніше надання постачальником документів, зазначених у пункті 6.1 Договору (пункт 6.2 Договору);

- ТОВ "ДТЕК Трейдінг" на підтвердження поставки вугілля протягом жовтня-листопада 2013 року на суму 20 977 396,93 грн. з ПДВ подало суду відповідні акти приймання-здавання вугільної продукції, що підписані сторонами та посвідчені їх печатками, копії яких приєднано до матеріалів справи;

- ДП "Укрзалізничпостач" зазначену суму не сплатило;

- відповідно до акта звіряння взаємних розрахунків сторін за Договором станом на 01.01.2014, підписаного представниками та посвідченого печатками сторін, за відомостями ТОВ "ДТЕК Трейдінг" сума заборгованості ДП "Укрзалізничпостач" складає 20 977 396,93 грн. з ПДВ, а за відомостями ДП "Укрзалізничпостач" - 20 970 434,22 грн. з ПДВ;

- у відзиві на позовну заяву ДП "Укрзалізничпостач" визнає заборгованість цього підприємства з оплати поставленого йому за Договором вугілля в сумі 20 970 434, 24 грн. та водночас пояснює, що ТОВ "ДТЕК Трейдінг" недопоставило вугілля на суму 6 962,69 грн., про що вантажоодержувачами було складено відповідні документи, а ДП "Укрзалізничпостач" надіслано контрагенту претензії з вимогою поставити вугілля на суму 6 962,69 грн. (копії яких приєднано до матеріалів справи), але ці претензії залишено без реагування;

- відповідач просив зменшити розмір пені на п'ятдесят відсотків.

Відповідно до статі 712 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина перша статті 670 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено право суду у відповідних випадках зменшити розмір штрафних санкцій.

Місцевий господарський суд, дослідивши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково, в сумі 20 970 434, 24 грн., оскільки частина заявленої позивачем суми основного боргу, яку оспорює відповідач (6 962,69 грн.) та яка не підлягає стягненню, є вартістю недопоставленого товару, що підтверджується поданими відповідачем документами.

Апеляційний господарський суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку про те, що суму основного боргу у спорі зі справі слід задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, судом апеляційної інстанції було враховано, що приймання вугілля за кількістю за Договором здійснюється відповідно до затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 (va006400-65) Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю".

Пунктами 16, 17 цієї Інструкції передбачено, що вантажоодержувач, у разі виявлення під час приймання продукції нестачі зобов'язаний призупинити подальше приймання, забезпечити схоронність продукції а також вжити заходів до запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією; одночасно з призупиненням приймання вантажоодержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника вантажовідправника.

Вищий господарський суд України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, беручи до уваги наведене положення частини першої статті 670 ЦК України та встановлені фактичні дані, які свідчать, що відповідач у згаданих претензіях з посиланням на зазначену норму вимагав саме передання кількості товару, якої не вистачає, а доказів того, що ДП "Укрзалізничпостач" відмовляється від таких вимог господарськими судами не встановлено.

Водночас місцевий та апеляційний господарські суди з посиланням на зміст статті 233 Господарського кодексу України зменшили розмір пені, що підлягає стягненню за клопотанням відповідача.

Разом з тим, апеляційний господарський суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат з урахуванням суми основного боргу, що підлягає стягненню, задовольнив вимоги позивача в цій частині у відповідному розмірі.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014

зі справи № 910/11072/14 залишити без змін, а касаційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" - без задоволення.