Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у справі господарського суду Запорізької області № 908/1081/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" про стягнення 24 411, 30 грн., за участі представників сторін:

від позивача - Крайдуба В.І.,

від відповідача - не з'явилися.

01.04.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" звернулися до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 27 762, 06 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 1039 від 16.09.2013, з яких: 23 712, 00 грн. основного боргу, 257, 26 грн. річних, 1364, 25 грн. неустойки, 2428, 55 грн. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав про те, що він свої зобов'язання з охорони будівельного майданчику виконав належним чином, однак відповідач за надані послуги не розрахувався.

17.06.2014 рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) у позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

29.10.2014 постановою Харківського апеляційної господарського суду (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.), рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. постанова мотивована тим, що позивач, наявними у матеріалах справи доказами, довів неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором з оплати наданих йому належним чином послуг охорони будівельного майданчику.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати постанову від 29.10.2014, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором №1039 від 16.09.2013, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" (виконавець) зобов'язалось надавати товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" (замовник) послуги пропуску на територію замовника та залишення на території замовника осіб, відомості про яких містяться в переданих виконавцю списках, або осіб, які мають видану замовником перепустку; недопущення проникнення в нічний, або не робочій час на територію замовника сторонніх осіб; схоронності в нічний, або не робочій час на території замовника матеріальних цінностей, переданих виконавцю по акту приймання - передачі, а останній приймати ці послуги та оплачувати їх. Термін надання послуг - з 17.09.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 5.1 зазначеного договору визначено, що оплата проводиться щомісячно не пізніше першого числа поточного місяця за попередній (звітний) в сумі визначеній в додатку 2 цього договору, для зручності сторін виконавець може виставляти рахунок, проте відсутність рахунка не звільняє замовника обов'язку здійснити платіж, в цьому випадку оплата здійснюється на підставі договору.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору, послуги вважаються наданими після підписання сторонами акту наданих послуг, який підписується сторонами останнім днем кожного календарного місяця, а також по закінченню терміну дії договору.

На виконання умов договору, позивачем було прийнято під охорону будівельний майданчик, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 54 (КУ ТМО Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф), за актом про прийом-передачу об'єкта під охорону від 17.10.2013, підписаним відповідальними особами замовника та виконавця.

23.01.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон" направив відповідачу вимогу за вих. №12 від 13.01.2014 про оплату заборгованості за договором у розмірі 23 712, 00 грн. протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги, яка отримана відповідачем та залишена без задоволення.

Відповідач, у свою чергу, листом за вих. № 25 від 11.02.2014 заперечив проти наведених вимог, посилаючись на порушення виконавцем послуг п.п.6.1 та 7.2 договору, а саме відсутність у позивача журналу пропускного режиму та не надання замовнику актів виконаних робіт.

У березні 2014 року, позивач направив замовнику акти наданих послуг № 2465 від 31.10.2013, № 3039 від 30.11.2013, № 3119 від 31.12.2013, однак останній відмовився їх підписувати.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін своїх зобов'язань, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, апеляційний господарський суд, встановивши порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань розрахуватися за надані належним чином виконавцем послуг з охорони об'єкту у період з 17.09.2013 по 31.12.2013, дійшов правильного висновку щодо правомірності заявлених вимог та обґрунтовано стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" суму основного боргу та правових підстав для стягнення 3% річних, неустойки та інфляційних з огляду на приписи ст. 231 ГК України та ст. 625 ЦК України, і підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційної інстанції, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Артрембуд" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 у справі господарського суду Запорізької області № 908/1081/14 - без змін.