головуючого судді Євсікова О.О. суддів: Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача: Лавошник Г.В. дов. від 8.10.2014 р. № 07-67-14 від відповідача:Зибарєв Ю.О. дов. від 7.10.2014 р. від третьої особи не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. у справі № 910/9239/14 Господарського суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" третя особа Публічне акціонерне товариство "Світ Електроніки" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Публічне акціонерне товариство "Банк Руский Стандарт" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.08.2011 р. № 014-7, № 014-8, від 2.09.2011 р. № 014-9, 3 014-10, № 014-11, № 014-12, № 014-13, від 27.09.2011 р. № 014-14, № 014-15, № 014-16, № 014-17.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2014 р. (суддя Нечай О.В.) позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Світ Електроніки" присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з початковою ціною в загальному розмірі 20128000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив його скасувати та прийняти нове рішення яким визначити нову початкову ціну предметів іпотеки для їх подальшої реалізації судової оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд І інстанції в порушення вимог ч. 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" не встановив дійсну ринкову вартість об'єктів іпотеки, а початкова ціна предмета іпотеки була визначена судом неправильно через відсутність визначення її шляхом проведення неупередженої судової експертизи.

Під час апеляційного перегляду даної справи Рівненським апеляційним господарським судом винесено ухвалу від 19.03.2014 р. про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 16.12.2010 р. №№ 09.05/10-І, 09.06/10-І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Жук Г.А.) задоволено клопотання відповідача - ТОВ "Вікотек" та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу щодо визначення дійсної початкової ринкової вартості предмета іпотеки, який належить ТОВ "Вікотек".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. (головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Жук Г.А.) у зв'язку з призначенням експертизи та надіслання матеріалів до судово-експертної установи, провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник наголошує на безпідставності зупинення провадження у даній справі. При цьому Банк зауважує на тому, що призначення судової оціночно-будівельної експертизи не є тією обставиною, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті та призведене до затягування судового розгляду.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без змін оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному та касаційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза, згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу", це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Звертаючись з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, майновий поручитель ТОВ "Вікотек" наголошував на тому, що оцінка здійснена суб'єктом оціночної діяльності має певні недоліки, а саме: не зазначена окремо початкова ціна реалізації по декількох об'єктах, а початкову ціну реалізації вказано на пакет об'єктів, а не на кожен окремо.

З огляду на те, що за приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, враховуючи ті обставини, що між сторонами існує спір стосовно вартості предмету іпотеки на час звернення позивача до суду, а визначення його вартості потребує спеціальних знань, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення вартості об'єктів нерухомості, що є предметом іпотеки.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зупинення провадження у справі було здійснено апеляційним судом з дотримання приписів пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Також слід зауважити, що скаржник у касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 28.10.2014 р. про зупинення провадження у справі, а його доводи зводяться передусім до перевірки та переоцінки підстав для призначення судової експертизи у даній справі, можливості оскарження ухвали про призначення якої нормами процесуального права не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.