Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаркавенка С.В. дов. № 91/2014/12/01-1 від 01.12.2014,

від відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Колос-3"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014

у справі № 910/12253/14 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Колос-3"

про стягнення 198 212,50 грн,

За клопотання відповідача Житлово-будівельного кооперативу "Колос-3" 18.12.2014 розгляд справи було відкладено на 25.12.2014.

Публічне акціонерне товариство (надалі ПАТ) "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу (надалі ЖБК) "Колос-3" про стягнення 175 084,44 грн. боргу, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов угоди від 28.12.2012 № 08-12 про реструктуризацію заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.07.1999 № 154-1895-3, а також 7913,27 грн. пені, 8 977,08 грн. втрат від інфляції та 6 237,71 грн. 3% річних - всього 198 212,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 (судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Колос-3" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 86 584,44 грн. заборгованості, 6 237,71 грн. 3 % річних; 8 977,08 грн. втрат від інфляції; 7 913,27 грн. пені. Припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Колос-3" 65 500 грн. основного боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позову судові рішення мотивовані встановленням факту наявності боргу у вказаному розмірі, правомірністю нарахування позивачем зазначених сум пені, інфляційних втрат та 3% річних. В частині відмови у позові - тим, що частина боргу у розмірі 23 000 грн. відповідачем сплачена до звернення позивача до суду з даним позовом, в частині припинення провадження у справі - тим, що частина боргу у розмірі 65500 грн. сплачена під час розгляду справи судом.

Не погоджуючись частково з прийнятими у справі рішенням та постановою, Житлово-будівельний кооператив "Колос-3" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій, зокрема, ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, просить їх скасувати в частині стягнення пені в розмірі 7913,27 грн. та 8977,08 грн. інфляційних втрат, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат зроблений без врахування дати платежу суми боргу.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

20.07.1999 між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є ПАТ "Київенерго") в особі департаменту Енергозбут та ЖБК "Колос-3" укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 154-1895-3. За умовами зазначеного договору, предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених договором (пункт 1.1 Договору). Абонент зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, визначених у додатку № 1 до договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії (підпункт 2.3.1 пункту 2.3 договору). Абонент зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, передбачені в додатку №4 до договору (підпункт 2.3.2 пункту 2.3 договору). Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.1999 (пункт 8.1 Договору).

В подальшому, 28.12.2012 між ПАТ "Київенерго" (кредитор) та ЖБК "Колос-3" (боржник) укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором постачання теплової енергії у гарячій воді від 20.07.1999 № 08-12.

За умовами вищевказаної угоди боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором сумою 464 562,35 грн. станом на 01.12.2012. Боржник зобов'язується сплатити зазначену в пункті 1.2 Угоди суму протягом січня 2013 року - грудня 2013 року (термін) у порядку визначеному у таблиці пункту 2 угоди. У разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 5 угоди). Угода є невід'ємною частиною договору (пункт 7 угоди).

У зв'язку з невиконання відповідачем умов угоди № 08-12 від 28.12.2012, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 175 084,44 грн. боргу, а також 7913,27 грн. пені, 8 977,08 грн. втрат від інфляції та 6 237,71 грн. 3% річних.

Дослідивши подані сторонами докази, господарські суди встановили, що відповідачем частина боргу у розмірі 23 000 грн. сплачена до звернення позивача до суду з даним позовом, а частина боргу у розмірі 65 500 грн. сплачена в процесі розгляду справи судом. Таким чином сума основного боргу на час розгляду справи складає 86 584,44 грн.

Господарські суди попередніх інстанцій також перевірили поданий позивачем розрахунок сум пені, інфляційних втрат та 3% річних та визнали їх правильними.

З урахуванням встановлених обставин щодо факту існування заборгованості відповідача перед позивачем за угодою про реструктуризацію заборгованості та норм ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову у вищезазначеній частині.

В частині відмови у позові та припинення провадження у справі судова колегія касаційної інстанції також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

В силу вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Тому доводи касаційної скарги щодо заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та переоцінки доказів у справі не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції.

Касаційна інстанція, перевіривши відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у оскаржених рішенні та постанові, дійшла висновку про відсутність підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Колос-3" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 у справі № 910/12253/14 - без змін.