Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з до датковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. у справі № 911/2454/13 господарського суду Київської області за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Васильківська міська рада за участю Васильківського міжрайонного прокурора Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в судовому засіданні взяли участь представники від:

прокурора:Баклан Н.Ю.,

позивача:Селецька О.В.,

відповідача:Агафонова О.С.,

третьої особи:Бурсова Л.П., Кривша Я.А.;

Рішенням господарського суду Київської області від 30.05.2014 р. (суддя Бацуца В.М.) у справі № 911/2454/13 позов задоволено повністю. Визнано право власності за товариством з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" на нерухоме майно, а саме на гуртожиток "Васильок", що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 45, м. Васильків, Київська область, та на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 64 м. Васильків, Київська область. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" судові витрати 2 280 грн. 42 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. (головуючий суддя: Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.) у справі № 911/2454/13 апеляційні скарги Васильківської міської ради та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області задоволено, рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 р. у справі № 911/2454/13 скасовано та прийняти нове рішення: в задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" на користь Васильківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 140 грн. 21 коп.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р., а рішення господарського суду Київської області від 30.05.2014 р. залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області не скористалося правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України та не надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.

У зв'язку з лікарняним судді-доповідача Жукової Л.В. судове засідання 17.12.2014 р. не відбулося. Розгляд касаційної скарги товариства з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" перенесено на 24.12.2014 р. об 11год. 20 хв.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з додатковою відповідальністю "Пересувна механізована колона 19" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на гуртожиток "Васильок", що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 45, м. Васильків, Київська область, та на гуртожиток, що знаходиться за адресою: вул. Володимирська, 64, м. Васильків, Київська область.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно та протиправно не визнається право власності позивача на спірні об'єкти нерухомого майна, що виникло шляхом безоплатної передачі вищезгаданих об'єктів в процесі приватизації Пересувної механізованої колони 19 - структурного підрозділу Орендного державно - кооперативного тресту "Білоцерківсільбуд" тощо.

Як встановлено матеріалами справи, позивач вже звертався з позовом до РВ ФДМ України по Київській області про визнання права власності на гуртожитки, які є предметом даного спору. Рішенням господарського суду Київської області від 17.04.2008 р. у справі № 5/503-07, залишеним без змін постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.12.2008 р. та Вищого господарського суду України від 16.08.2009 р., в позові відмовлено. За висновками вищенаведених судових інстанцій, об'єкти державного житлового фонду, зокрема, спірні гуртожитки не входять до складу цілісного майнового комплексу позивача, адже згідно плану приватизації та інвентаризаційного опису в суму вартості державного житлового фонду, яка визначена в плані приватизації, не входить сума їх вартості, відтак гуртожитки не може бути включено до статутного фонду новоствореного акціонерного товариства. На підтвердження того факту, що згідно плану приватизації та інвентаризаційного опису в суму вартості державного житлового фонду, яка визначена в плані приватизації, не входить сума вартості спірних гуртожитків, відповідачем надано перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 19", спірні гуртожитки в ньому відсутні.

За приписами Житлового кодексу України (5464-10) , Закону України "Про приватизацію державного майна" (2163-12) та змістом інших положень чинного законодавства, гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду й приватизації не підлягають.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в редакції, яка діяла на момент приватизації, цілісним майновим комплексом був господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданим йому державою державною земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про зобов'язання зареєструвати право приватної власності на гуртожиток за адресою: вул. Володимирська, 45 в м. Васильків Київської області. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 810/3065/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р., в задоволенні адміністративного позову ТДВ "ПМК 19" відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, окружний адміністративний суд посилався на рішення господарського суду Київської області від 17.04.2008 р. у справі № 5/503-07, яким встановлено, що об'єкти державного житлового фонду, зокрема, спірні гуртожитки не входять до складу цілісного майнового комплексу та не можуть бути включені до статутного фонду новоствореного акціонерного товариства, а також на положення ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", в редакції, що діяла на момент приватизації позивача, згідно якої дія цього Закону не поширюється на приватизацію земельного та житлового фондів, а відтак гуртожитки, як об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації тощо.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією апеляційної інстанції, що висновки місцевого суду є безпідставними про те, що рішення трьох судових інстанцій по справі № 5/503-07 не мають преюдиціального характеру для даного спору через не завершення станом на час їх прийняття процесу приватизації позивача. Тим більше, що згідно наказу РВ ФДМУ по Київській області № 14-25-11/5 від 07.05.2008 року приватизацію ВАТ "ПМК-19" завершено.

На підставі ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином обставини, встановлені рішеннями судів, не потребують повторного доказування.

Звертаючись до господарського суду Київської області з позовом до РВ ФДМ України по Київській області у даній справі, новою підставою позову позивач визначив лист відповідача від 25.08.2010 р. № 14-03-14-1904, яким відповідачем надано доповнення до переліку нерухомого майна, переданого до статутного фонду позивача. Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 10.12.2013 р. у даній справі визнав лист РВ ФДМ України по Київській області від 25.08.2010р. № 14-03-14-1904 новою підставою позову, яка не розглядалась у справі № 5/503-07, тому ухвалу господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. про припинення провадження у даній справі скасував та прийняв рішення передати матеріали справи № 911/2454/13 до місцевого суду для розгляду по суті.

Натомість матеріалами справи встановлено, що вищезгаданий лист-доповнення до переліку нерухомого майна позивача було опротестовано Васильківським міжрайонним прокурором 24.05.2011 р., протест прокурора виконано РВ ФДМ України по Київській області та повідомлено, в тому числі й позивача, про відкликання доповнення до переліку нерухомого майна тощо.

Крім цього, рішеннями Васильківської міської ради було надано згоду на передачу в комунальну власність спірних гуртожитків, доручено здійснити заходи для прийняття гуртожитків у комунальну власність, в подальшому спірні гуртожитки прийнято в комунальну власність. Актами прийому-передачі відомчого житлового фонду в комунальну власність від 15.11.2012 р. гуртожитки передано в комунальну власність, акти затверджено Васильківською міською радою.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що у позивача немає жодних законних підстав для набуття права власності на спірні гуртожитки.

Доводи скаржника наведені в касаційній скарзі колегією суддів Вищого господарського суду України до уваги не приймаються з огляду на те, що вони передусім зводяться до додаткової перевірки доказів. Так, відповідно до ч.2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.