головуючого Прокопанич Г.К. суддів: Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" (надалі - позивач) до 1) Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (надалі - відповідач-1); 2) Державної виконавчої служби України (надалі - відповідач- 2); 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" (надалі - відповідач- 3); 4) Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (надалі - відповідач-4) про визнання недійсними прилюдних торгів за участю представників: від позивача- Ясинецька Н.М., дов. від 11.02.2014 р. від відповідача-1 - не з'явилися від відповідача-2 - Харченко О.О., дов. № 4.4-05/4.1/1097 від 10.09.2014 від відповідача-3- не з'явилися від відповідача-4 - не з'явилися

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. (головуючий суддя: Підченко Ю.О., судді: Любченко М.О. Блажівська О.Є.) позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено повністю, визнано недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна: цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, які були проведені 28.04.2010 р., прилюдні торги з продажу нерухомого майна: цілісного комплексу, розташованого за адресою: Житомирська область, с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, які відбулися 25.06.2010 р. та прилюдні торги з продажу нерухомого майна: цілісного комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, які були проведені 25.06.2010 р., стягнуто з відповідачів 2, 3, 4 відповідні судові витрати; у задоволенні позову до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. (головуючий суддя Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з позивача 1 827 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь відповідача-3; стягнуто з позивача 609 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь відповідача-2; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 1 218 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; повернуто позивачу з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 3 345 грн., згідно платіжного доручення № 1498 від 18.05.2012 р.; повернуто відповідачу-3 з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 455 грн., згідно квитанції № 3001705 від 23.04.2014 р.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду в частині скасування рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р., відмови в повному обсязі в задоволенні позову, стягнення з позивача на користь відповідача-2 та відповідача-3 судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-3 скористався своїм правом, наданим йому чинним процесуальним законодавством, та подав до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні поданої позивачем касаційної скарги, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2007 р. у справі № 2-п-2097/07 задоволено позов ВАТ "Житомирхліб" до позивача, ЗАТ "ТД "Гудвілл", ТОВ "Гудвілл-Агро", ВАТ "Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", Луцака А.І., стягнуто в солідарному порядку з останніх на користь ВАТ "Житомирхліб" заборгованість в розмірі 18 875 640,54 грн.

Судами також встановлено та сторонами не заперечується, що між позивачем та ВАТ "Житомирхліб" було проведено взаємозалік і на момент відкриття виконавчого провадження та проведення спірних прилюдних торгів сума заборгованості складала 14 614 980,97 грн.

Так, 27.10.2009 р. на підставі виконавчого листа № 2-2059/09 від 12.10.2009 р. (виданого на виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 26.04.2007 р.), державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження та надано позивачу (боржнику) 7-ми денний строк для добровільного виконання рішення суду.

11 грудня 2009 року державним виконавцем було проведено опис та арешт трьох цілісних майнових комплексів (надалі - ЦМК):

- ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А;

- ЦМК, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2;

- ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84.

Як встановлено судами, дані ЦМК належать позивачу на праві власності, що підтверджується відповідними документами, надісланими суду Реєстраційною службою Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та Реєстраційною службою Житомирського районного управління юстиції Житомирської області на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 20.08.2013 р.

23 грудня 2009 року державним виконавцем була прийнята постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

30 грудня 2009 року між відповідачем-1 та суб'єктом оціночної діяльності ТБ "Універсал" в особі експерта - оцінювача Полушина Ю.М. було укладено договори про проведення незалежної оцінки.

На виконання умов вказаних договорів суб'єктом оціночної діяльності ТБ "Універсал" була визначена ринкова вартість наступних ЦМК:

- ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, провулок 2-й Іподромний, 3-А, яка згідно з висновком експерта склала 3 648 796 грн.;

- ЦМК, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2, яка згідно з висновком експерта склала 544 091 грн.;

- ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84, яка згідно з висновком експерта склала 1 315 837 грн.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкція про проведення виконавчих дій.

Разом з тим, Закон України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкція про проведення виконавчих дій не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Окрім положень Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , порядок реалізації майна, на яке звертається стягнення, визначається (а також визначався на момент виникнення спірних правовідносин) Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (z0745-99) (надалі - Тимчасове положення).

Згідно з п. 1.2. Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Так, 22.03.2010 р. між Департаментом ДВС МУЮ та відповідачем-4 було укладено договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Судами правомірно встановлено, що 22.03.2010 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. відповідачу-4 були направлені документи щодо проведення реалізації майна, зокрема 3-х вищезазначених ЦМК, належних боржнику.

Пунктом 3.11. Тимчасового положення визначено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа відповідача-4 від 29.03.2010 р. № 534 торги з продажу арештованого нерухомого майна (усіх 3-х ЦМК трьома різними лотами) було призначено на 28.04.2010 р. о 12 год. 00 хв.

Згідно з п. 3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Розділом 4 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5 (z0388-03) , встановлені правила внесення до Єдиного реєстру відомостей про прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна та майно, що реалізується та передбачено, що до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна (далі - торги), інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону) (пункт 4.1 Положення).

Відомостями про торги, що вносяться до Єдиного реєстру, є: - реквізити організації, якій передане майно для реалізації (повне найменування, місцезнаходження, телефон, адреса веб-сайта тощо); - підстава проведення торгів; - місце, дата і час проведення торгів; - місце, дата і час ознайомлення з майном, яке продається; - відомості про те, чи відбулися торги; - відомості про реалізоване майно (переможець торгів, ціна продажу) чи відомості про зняття майна з реалізації (дата зняття, підстава) (пункт 4.2 Положення).

Згідно з пунктом 4.3 цього Положення відомостями про арештоване державними виконавцями майно, передане на реалізацію, які вносяться до Єдиного реєстру, є: - характеристика майна (кількісні та якісні характеристики, необхідні покупцю при виборі майна, яке він бажає купити); - у разі потреби фотографічне зображення майна; - початкова вартість майна, що виставляється на торги; - обтяження майна.

Пунктом 4.9 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що унесення відомостей до Єдиного реєстру (крім відомостей про результати проведення торгів) здійснюється не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до дати проведення торгів. Унесення до Єдиного реєстру відомостей про результат проведення торгів здійснюється не пізніше ніж через п'ятнадцять днів після оголошеної дати проведення торгів.

Зміст інформаційного повідомлення щодо об'єкту продажу на прилюдних торгах також закріплено у пункті 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а у пункті 3.10 встановлено, що якщо реалізації підлягає нежитлове приміщення, то в інформації додатково зазначаються: - розмір площі; - місцезнаходження; - призначення об'єкта; - обмеження на його використання; - матеріали стін; - процент зносу; - відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір).

В матеріалах справи наявне повідомлення № 125014, яке було розміщено відповідачем-4 на спеціалізованому сайті ДП МУЮ "Інформаційний центр" тільки 02.04.2010 р., тобто як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, на 11 день після укладення договору про надання відповідних послуг.

Крім того, і господарським судом першої інстанції, і апеляційним господарським судом було з'ясовано, що опублікована відповідачем-4 інформація щодо проведення прилюдних торгів по реалізації спірних ЦМК була неповною.

Приймаючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем-4 було порушено п.п. 3.5., 3.6, 3.10. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (z0745-99) , що є підставою для визнання зазначених прилюдних торгів недійсними.

Водночас, господарський суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначив, що часткове недотримання спеціалізованою організацією вимог щодо порядку розміщення оголошення про прилюдні торги (яке не вплинуло на результат торгів), не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з таким висновком Київського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

За змістом Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та частини 4 статті 656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, пункти 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14.06.1994 року № 18/5 (z0152-94) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.071994 р. № 152/361, стаття 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1 - 3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту частини 1 статті 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Також, як вбачається з матеріалів справи, листом від 28.04.2010 р. № 707 відповідач повідомив, що відповідно до договору від 22.03.2010 р. № 001/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна на торгах 28.04.2010 р. виставлялись: ЛОТ № 3 - ЦМК, розташований за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна 2 та ЛОТ № 2 - ЦМК розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 84; у зв'язку з відсутністю покупців торги від 28.04.2010 р. вважаються такими, що не відбулись.

Частиною 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі, коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Так, повідомленням від 18.05.2010 р. № 17107-10-25/9 державний виконавець повідомив боржника, стягувача та торгівельну організацію про необхідність переоцінки двох нереалізованих на торгах від 28.04.2010 р. ЦМК, зазначивши що представникам сторін пропонується явитися 25.05.2010 р. на 11:00 год. до відповідного відділу департаменту ДВС, для можливості бути присутніми при здійсненні переоцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, актом переоцінки майна від 25.05.2010 р. старшим державним виконавцем було переоцінено ЦМК, який розташований за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна, 2 та ЦМК, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 84 та зменшено стартову ціну вказаних об'єктів на 25 %. Після переоцінки вартість ЦМК, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна 2 склала 408 068,25 грн., а вартість ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 84 - 1 315 837 грн.

Пунктом 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (z0865-99) встановлено, що якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна. Якщо в місячний строк після переоцінки майно не буде продано торговельною організацією, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому визначитися щодо залишення за собою непроданого майна.

Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується з підставним та обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про порушення державним виконавцем строків переоцінки арештованого майна, відхиляючи при цьому твердження апеляційного господарського суду про те, такі дії державного виконавця взагалі не оскаржувалися в окремому порядку, оскільки відповідно до п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" (v0011600-13) неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними.

Також, слід зазначити, що відповідачем-4, розміщуючи 27.05.2010 р. повідомлення № 178179 на спеціалізованому сайті ДП МУЮ "Інформаційний центр" про проведення повторних торгів, також не було дотримано вимог Тимчасового положення щодо повноти опублікованої інформації стосовно предмету спірних прилюдних торгів.

25 червня 2010 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" видано два протоколи за № 2-001/10, щодо проведення прилюдних торгів з реалізації ЦМК, розташованого за адресою: Житомирська обл., с. Кодня, вул. Гагаріна 2 та ЦМК, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 84, переможцем яких визначено ТОВ "Голден Грейн".

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та вірно зазначено судами попередніх інстанцій, на момент проведення повторних прилюдних торгів (25.06.2010 р.), слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва було винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно позивача, а відтак діяла заборона на реалізацію майна боржника.

Так, відповідно до копії постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва радника юстиції Нечвоглоду O.A. від 23.06.2010 р. у справі № 49-2636 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить: ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне підприємство", ідентифікайний код 009539414, 13646, Житомирська обл. Ружинський р-н, с. Зарудинці, вул. Залізнична; ВАТ "Коростишівське хлібоприймальне підприємство", ідентифікаційний код 009553958, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м. Коростишів вул. Рози Люксембур, 97; ВАТ "Житомирський комбінат хлібопродуктів", ідентифікаційний код 00954047, 10001, м. Житомир, пров. 2-й Іподромний, 3-а; ВАТ "Андрушівське хлібоприймальне підприємство", ідентифікаційний код 00953912, 13400, Житомирська обл., Андрушівський р-н, м. Андрушіва, вул. Станційна, 20.

На останньому аркуші постанови зазначені суб'єкти, яким вона була доведена до виконання, серед яких: Київська державна нотаріальна контора № 1, БТІ Житомирської області, ВДВС Андрушівського РУЮ Житомирської області, ВДВС Ружинського РУЮ Житомирської області, ВДВС оростишівського РУЮ Житомирської області та Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, про що свідчать підписи та відбитки штампів і печаток цих організацій.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що дана постанова не було доведена до відома відповідача-3 та відповідача-4, не приймається судом до уваги, оскільки це не змінює того факту, що на час проведення прилюдних торгів 25.06.2010 р. існувала заборона на відчуження будь-якого майна, що належить на праві власності позивачу.

Також, є правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що під час проведення прилюдних торгів по реалізації спірних ЦМК мало місце порушення вимоги порядку звернення стягнення на майно позивача, який визначено ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 (z0865-99) .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" на зазначене майно накладається арешт, і воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари);

2) у другу чергу - інші матеріальні цінності, які безпосередньо не використовуються у виробництві;

3) у третю чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для здійснення виробництва.

Пунктом 5.1.3. Інструкції встановлено, що у разі відсутності в боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які потрібно звернути стягнення в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача й не ускладнюють виконання рішення. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Враховуючи викладене та встановлені місцевим господарським судом обставини справи щодо порушення саме вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та інших нормативних актів при проведенні оскаржуваних прилюдних торгів, в результаті чого відбулося порушення прав позивача, як боржника, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За висновком колегії суддів, місцевий суд повно встановив обставини справи, надав їм вірну юридичну оцінку, встановив підставність та обґрунтованість доводів позивача та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого суду - залишенню в силі.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 р. в частині задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012; задоволення апеляційної скарги Державної виконавчої служби України на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012; скасування рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р.; відмови повністю в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" на користь Державної виконавчої служби України 609,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнення з Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів" в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, скасувати.