головуючого Євсікова О.О., суддів: Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 904/3738/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Приватного підприємства "Неска-Сервіс" про стягнення 1 080 032,01 грн. за участю представників сторін від позивача: Гнезділова Н.В. від відповідача: не з'явився

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Неска-Сервіс" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 912425,78 грн., у тому числі 194133,14 грн. штрафу та 718292,64 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.05.2014 за № 3/1826).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності та відповідності вимогам ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 (колегія суддів: Широбокова Л.П., Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.) рішення суду першої інстанції частково скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову: стягнуто з відповідача на користь позивача 48533,29 грн. штрафу та 170694,22 грн. пені, а в решті позову відмовлено.

постанова мотивована застосуванням судом повноважень, передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 02.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Приватним підприємством "Неска-Сервіс" (підрядник) укладено договір № 13-16/250-ПД/І від 02.08.2013 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався своїми силами і на свій ризик виконати, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити наступні роботи: капітальний ремонт майданчика для обладнання та стоянки автобусів, інвентарний № 10300002137 (п. 1.1.1 Договору) та капітальний ремонт диспетчерської головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на отм.+11.400, інвентарний № 10300001001 Філії "ЦОФ ПАВЛОГРАДСЬКА" ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (п. 1.1.2 Договору).

Строки виконання усіх робіт за Договором визначені у п. 3.1 наступним чином: початок робіт - протягом 10 календарних днів з моменту підписання Договору; закінчення робіт з капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів - через 90 календарних днів з моменту початку робіт; закінчення робіт з капітального ремонту диспетчерської головного корпусу в осях Б-Г/1-3 на отм.+11.400 - через 60 календарних днів з моменту початку робіт. Роботи виконуються згідно із затвердженим сторонами Графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору (Додаток №3, 4). Сторони узгодили, що етапом робіт є виконання робіт у календарному місяці.

Відповідно до п. 3.3 Договору, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від Договору і вимагати відшкодування завданих підрядником збитків у повному обсязі.

Згідно з п. 5.1 Договору вартість робіт по Договору складає 970665,72 грн., у тому числі ПДВ 20% - 161777,62 грн., у тому числі: вартість робіт з капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів, узгоджується сторонами у Договірній ціні (Додаток № 5) і складає 707316,91 грн.; вартість робіт з капітального ремонту диспетчерської головного корпуса в осях Б-Г/1-3 на отм.+11.400, узгоджується сторонами у Договірній ціні (Додаток № 6) та складає 263348,81 грн. Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов'язаних з виконанням робіт, згідно з кошторисною документацією, що є невід'ємною частиною даного Договору.

У п. 5.3 сторони узгодили, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата за виконані роботи, визначені у п.п. 1.1.1, 1.1.2 Договору здійснюється в наступному порядку: попередня оплата в розмірі 50% від вартості відповідних робіт сплачується протягом семи календарних днів з моменту укладення договору на підставі виставленого рахунку підрядника; 50% від вартості відповідних робіт сплачується на сотий календарний день з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт за відповідний місяць (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за відповідний місяць (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником. Суми, що залишились, сплачуються замовником після погашення підрядником попередньої оплати. Погашенням попередньої оплати є суми, вказані в Актах приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 5.3.1, 5.3.2 Договору).

Пунктом 8.2.2 Договору передбачено, що невиконання робіт та/або етапів у термін, передбачений графіком виконання робіт, більш 10 календарних днів, підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором і пеню в розмірі 0,5% від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору позивач 14.08.2013 перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 485332,86 грн., що складає 50% від вартості робіт за Договором. За умовами Договору, підписаного 02.08.2013, роботи повинні були розпочатись не пізніше 12.08.2013; строк закінчення робіт з капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів - не пізніше 09.11.2013; строк закінчення робіт з капітального ремонту диспетчерської головного корпусу - не пізніше 10.10.2013.

Станом на 31.12.2013 відповідач у повному обсязі виконав роботи з капітального ремонту диспетчерської головного корпусу, що підтверджено актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2) на загальну суму 201604,06 грн.

Станом на 14.01.2013 роботи з капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів відповідач виконав не у повному обсязі. Актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2) підтверджується виконання робіт по цьому об'єкту на загальну суму 116122,57 грн.

Загальна сума, на яку виконані підрядні роботи за Договором, складає 317726,63 грн.

Прострочення виконання робіт з капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів за період з 10.11.2013 до 14.01.2014 становить 66 днів. Прострочення виконання робіт з капітального ремонту диспетчерської головного корпусу за період з 11.10.2013 до 31.12.2013 складає 82 дні.

З огляду на прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань та закінчення строку дії Договору 31.12.2013 позивач листом-претензією від 14.01.2014 за № 3/128 відмовився від подальшого виконання робіт, запропонувавши відповідачу сплатити штрафні санкції та 167606,23 грн. сплаченої попередньої оплати.

У подальшому між позивачем, відповідачем та ТОВ "ДТЕК Добропільвугілля" укладено договір про переведення боргу № 14-16/375 від 08.05.2014, за умовами якого позивач прийняв борг по договору № ДУ-2013/137/ПД/И від 08.07.2013 у сумі 169587,31 грн. у рахунок боргу відповідача перед позивачем за Договором у сумі 167606,23 грн.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 912425,78 грн., у тому числі: за порушення строків капітального ремонту майданчика для обладнання та стоянки автобусів - 97066,57 грн. штрафу та 320319,69 грн. пені; за порушення строків капітального ремонту диспетчерської головного корпусу - 97066,57 грн. штрафу та 397972,95 грн. пені.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 193 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво, у зв'язку з чим особливості правового регулювання правовідносин сторін за цим Договором передбачені главою 33 ГК України (436-15) та § 3 глави 61 ЦК України (435-15) .

Частиною 1 ст. 322 ГК України передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 232 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, у силу ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Вказана правова норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України.

З огляду на наведені правові норми, встановивши викладені вище обставини неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

Однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, помилково стягнув з відповідача штраф у розмірі, що не відповідає умові п. 8.2.2 Договору, якою передбачено штраф у розмірі 10% від вартості робіт за Договором, що становить 97066,57 грн. (970665,72 грн.*10%). Так, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача штраф обчислений, виходячи з повної вартості усіх робіт за Договором, за кожне порушення окремо, внаслідок чого сума штрафу неправомірно збільшилася вдвічі.

При розрахунку пені суд першої інстанції також помилково виходив із загальної суми Договору, тоді як прострочення етапів робіт є різним, і пеню слід обчислювати з суми договору, яка відповідає вартості саме цього етапу, що становить, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, 233414,94 грн. (за ремонт майданчика) та 107973,5 грн. (за ремонт диспетчерської).

Водночас, зважаючи на відсутність на момент розгляду справи заборгованості за Договором; недоведеність позивачем наявності певних збитків, завданих неналежним виконанням Договору; а також неспіврозмірність суми штрафних санкцій вартості робіт за Договором та порушеному зобов'язанню, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для зменшення вдвічі розміру санкцій на підставі положень ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ст. 83 ГПК України.

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач викладених висновків суду апеляційної інстанції не спростував та не довів порушення або неправильне застосування судом певних норм матеріального чи процесуального права щодо фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у судових рішеннях попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.