на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 у справі господарського суду міста Києва № 5011-58/9663-2012 за первісним позовом приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф" до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про невиконання умов договору та відшкодування збитків у сумі 210595, 07 грн., за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" до приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф" про відшкодування збитків у сумі 311935, 78 грн.,

за участі представників сторін:

від ПВКФ "Екотех-Ф" - Фондорко Є.М.

від ТОВ "Епіцентр-К" - Песиголовець Я.О.

17.07.2012 приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" про невиконання умов договору та відшкодування збитків у розмірі 210595, 07 грн.

03.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" звернулися до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф" про відшкодування збитків у розмірі 311935, 78 грн.

30.07.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя: Блажівська О.Є. - головуючий, Бондарчук В.В., Ломака В.С.), залишеним без змін 10.11.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду відмовлено в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог.

У касаційній скарзі приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф" посилаючись на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями положень ч.1 ст. 4- 7 та ч.1 ст. 43 ГПК України, просили скасувати судові рішення та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, зазначали, що замовник не в повному обсязі розрахувався за матеріали та виконані позивачем за первісним позовом роботи.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" обґрунтована неправильним застосуванням попередніми судовими інстанціями положень ч.1 ст. 4- 7 та ч.1 ст. 43 ГПК України, просили Вищий господарський суд України скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, в цій частині прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов, мотивуючи понесенням збитків внаслідок неякісно виконаних підрядником робіт.

Проаналізувавши касаційні скарги на предмет їх обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 15.10.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Екотех-Ф" (підрядник) укладено договір підряду на будівельно-монтажні роботи №05.10. За умовами п.1.1 договору замовник доручає виконання робіт та зобов'язується їх прийняти, а підрядник бере на себе виконання робіт по зведенню зовнішніх систем водопроводу і каналізації для торговельного комплексу по просп. Університетському в місті Кіровограді.

Згідно п.п. 2.4-2.6 договору остаточне визначення вартості будівельно-монтажних робіт проводиться в результаті прийняття їх по акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2В. Рахунки або інші платіжні документи підрядника підписуються замовником в установленому порядку на протязі 10 календарних днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3.

Пунктом 3.5 договору сторони визначили, що виконані роботи в повному обсязі по договору або етапам передаються підрядником після оформлення акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт і витрат замовнику. У разі виявлення в процесі приймання передачі недоліків закінчених робіт, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може попередньо повідомивши підрядника усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати пов'язані з усуненням замовником недоліків, компенсуються підрядником (п. 3.9 договору).

На виконання умов договору сторонами підписано акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на загальну суму 154026,00 грн., в тому числі матеріали замовника 14746,00 грн.; акт приймання виконаних будівельних робіт за 2011 рік на загальну суму 654220,00 грн., в тому числі матеріали замовника 438353,00 грн.

Звертаючись до суду з первісним позовом приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф" зазначили про те, що свої зобов'язання за спірним договором виконали належним чином (змонтовано колектор дощової каналізації діаметром 600 мм., довжиною 493,6 м. для відводу дощових і талих вод з території торговельного комплексу "Епіцентр-К" по просп. Університетському в місті Кіровограді), однак замовник виконані роботи прийняв та оплатив частково (крім ділянки дощового колектору діаметром 600 мм., довжиною 78,4 м., деяких робіт на цьому ж колекторі від колодязя 12 до колодязя 24 та робіт по ремонту пошкоджених електричних кабелів).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" заявляючи зустрічні вимоги посилалися на те, що замовник у повному обсязі розрахувався за виконані підрядником роботи, проте через деякий час виявив недоліки виконаних робіт, які не могли бути виявлені під час приймання виконаних робіт, що унеможливлює належну експлуатацію об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Притягнення особи до відповідальності пов'язано з наявністю усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини боржника.

Надавши належну правову оцінку усім доводам сторін та наданим на їх підтвердження документам, суди попередніх інстанцій виходячи з умов укладеного між сторонами договору та приписів діючого законодавства, обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволенні як первісних так і зустрічних позовних вимог, з огляду на те, що позивач за первісним позовом, приватна виробничо-комерційна фірма "Екотех-Ф" не довів наявність правових підстав для стягнення з відповідача 116547,60 грн. недоплати за 78,4 м колектору, монтажні роботи від колодязя 12 до колодязя 24 та 64840,00 грн. за ремонт порваних електричних кабелів, а позивач за зустрічним позовом не довів причинно-наслідковий зв'язок між невідповідністю робіт, виконаних підрядником по зведенню зовнішніх систем водопроводу і каналізації для торгівельного комплексу по проспекту Університетському в м. Кіровоград, та заподіяними збитками в розмірі 311935, 78 грн.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявниками не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявників, викладені у касаційних скаргах не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та приватної виробничо-комерційної фірми "Екотех-Ф" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 30.07.2014 у справі господарського суду міста Києва № 5011-58/9663-2012 - без змін.