Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Євсікова О.О., суддів: Гольцової Л.А., Кролевець О.А. (доповідач у справі), розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 923/1319/14 Господарського суду Херсонської області за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про стягнення 587 692,65 грн. за участю представників сторін від позивача: не з'явились від відповідача: не з'явились

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал страхування" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" про стягнення заборгованості в розмірі 587692,65 грн., що включає: заборгованість з повернення фінансової допомоги в розмірі 500000 грн., інфляційні в розмірі 55614,62 грн., 3% річних у розмірі 7726,03 грн. та нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24352 грн.

Ухвалою від 07.10.2014 Господарський суд Херсонської області (суддя Гридасова Ю.В.) зупинив провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 666/6763/14-ц, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Херсона.

Ухвала мотивована неможливістю для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у справі № 666/6763/14-ц.

Постановою від 04.11.2014 Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів: Шевченко В.В., Головей В.М., Мирошниченко М.А.) вказану ухвалу суду першої інстанції скасував, а справу передав до Господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

постанова мотивована відсутність передбачених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження в даній справі.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство "Фірма "Євро-Авто" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій заявлено вимоги про скасування постанови як такої, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/250213-ФП від 25.02.2013.

Суд першої інстанції з'ясував, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебуває справа № 666/6763/14-ц за позовом Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" до Кушніра Анатолія Олексійовича, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" про визнання вказаного договору безвідсоткової поворотної допомоги недійсним.

З огляду на таке суд першої інстанції зупинив провадження на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, згідно з якою господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Однак місцевий господарський суд належним чином не врахував, що вирішення спору про визнання недійсним правочину одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо) є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину недійсним, але з урахуванням обставин конкретної справи.

З аналізу наведеної вище правової норми вбачається, що визначальним для її застосування є встановлення обставин пов'язаності даної справи зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду даної справи.

При цьому під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абз. 3 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 (v0018600-11) ).

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 666/6763/14-ц, результат розгляду якої може вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки в разі задоволення позову про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної допомоги № 02/250213-ФП від 25.02.2013 правові підстави для задоволення позову щодо стягнення заборгованості в даній справі будуть відсутні.

Однак, зважаючи на закріплену у ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, а також надане п. 1 ст. 83 ГПК України право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, розгляд Дніпровським районним судом м. Херсона справи № 666/6763/14-ц не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом. Тобто конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.

З огляду на викладене підстави для зупинення провадження в даній справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні.

Отже, доводи касатора про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 923/1319/14 Господарського суду Херсонської області залишити без змін.