Жукової Л.В. - головуючий (доповідач), Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Автоден" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. у справі № 904/7979/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до приватного підприємства "Автоден" про стягнення 11 346,05 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Паламаренко Д.А. (дов. від 26.03.2014 р.),

відповідача: не з'явилися;

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" 15.10.2013 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Автоден" виплаченого в порядку регресу страхового відшкодування у сумі 11 346,05 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р. (головуючий суддя: Ніколенко М.О., судді: Первушин Ю.Ю., Красота О.І.) позов залишено без розгляду на підставі п.1, п.5, ч.1, ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати. Позовна заява підписана Шевченко М.М. за довіреністю № 13/630 від 28.03.2012 р., оскільки в дорученні є посилання на виконання умов Договору доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012 р. суд першої інстанції зобов'язав позивача надати суду вищезазначений Договір доручення. Позивач надав Договір доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012 р. але на ім'я Горецького О.В., а не Шевченка М.М., отже місцевий господарський суд зазначив, що за таких обставин не може достовірно встановити, що Шевченко М.М. уповноважений підписувати позовну заяву саме у спірній справі, а не у будь-яких інших правовідносинах позивача з іншими суб'єктами права. Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали на підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву, суд залишив позов без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. (головуючий суддя: Пархоменко Н.В., судді: Коваль Л.А., Широбокова Л.П.), апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р. у справі № 904/7979/13 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р. у справі № 904/7979/13 скасовано. Справу передано на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Приватне підприємство "Автоден" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 р.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що господарським судом належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Приватне підприємство "Автоден" подало до Вищого господарського суду України клопотання від 08.12.2014 р., в якому просить суд розглянути касаційну скаргу за відсутності скаржника.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" скористалося правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1, пункту 1, статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, необхідно зазначити, що у разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишати позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними.

Окрім того, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребуванні документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребуванні документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Право підпису позовної заяви від імені організації належить її керівнику, який за своїм статусом представляє її інтереси, оскільки згідно статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно частини 1 статті 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Позовна заява підписана представником ПАТ "Страхова компанія "Провідна" Шевченко М.М. за довіреністю.

До матеріалів справи додана довіреність № 13/630 від 28.03.2013 р. якою ПАТ "Страхова компанія "Провідна" в особі голови правління Пахомова Є.І. уповноважує Шевченка Миколу Миколайовича представляти інтереси компанії з правом підпису позовних заяв та правом подачі позовів. Довіреність видана без права передоручення виключно для виконання умов Договору доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012 р. та дійсна до 21.03.2014 р. Довіреність належним чином завірена.

Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ненадання позивачем Договору доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012 р. саме на ім'я Шевченко М.М. не спростовує його повноважень на підписання позовної заяви, оскільки це право чітко визначено довіреністю № 13/630 від 28.03.2013 р., а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відсутність повноважень, на підписання позовної заяви, у представника позивача Шевченко М.М. та залишив позов без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що постанову апеляційного господарського суду, як прийняту відповідно до вимог ГПК України (1798-12) необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.