Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:

ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" - Санжаревського Є.М. (дов. від 12.06.2014),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний

завод ім. С.Орджонікідзе"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014

у справі № 922/4915/13 господарського суду Харківської області

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському

районі м. Харкова

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний

завод ім. С.Орджонікідзе"

про стягнення коштів,

У листопаді 2013 року Управління Пенсійного Фонду (УПФУ) в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулось з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень - грудень 2010 року, січень-грудень 2011 року та січень -грудень 2012 року в сумі 98169,88 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2014 (суддя Светлічний Ю.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 скасовано. Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 05.08.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 скасовано, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 (колегія суддів у складі: Бондаренко В.П. - головуючий, Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2014 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнути з ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень - грудень місяці 2010 року, січень - грудень місяці 2011 року та січень - грудень місяці 2012 року в сумі 98169,88 грн.

В касаційній скарзі ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, і передати справу на новий розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 13.10.2014, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника відповідача, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень-грудень місяць 2010 року, січень - грудень місяці 2011 року та січень-грудень 2012 року в розмірі 98169,88 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ПАТ "Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе" має поточну заборгованість по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень-грудень місяць 2010 року, січень - грудень місяці 2011 року та січень-грудень 2012 року.

Господарський суд Харківської області, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що, виходячи зі статуту відповідача, ПАТ "Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" не є установою для якої науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 % загального річного обсягу виконаних робіт, та не підпадає під суб`єктний склад, визначений ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність".

При цьому судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе". На даний час справа про банкрутство боржника знаходиться на стадії розпорядження майном.

Апеляційний господарський суд, скасувавши рішення суду, та приймаючи нове рішення про задоволення позову, обґрунтував своє рішення нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) . При цьому вказав, що "господарський суд Харківської області, припиняючи провадження у справі, виходив з того, що питання правомірності нарахування та підстав стягнення з відповідача суми заборгованості по відшкодуванню суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за квітень-грудень місяць 2010 року, січень - грудень місяці 2011 року та січень-грудень 2012 року в розмірі 98169,88 грн. повинно було вирішуватись у межах справи про банкрутство відповідача, оскільки такий спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження в цій справі".

Однак, такий висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки господарський суд Харківської області не припиняв провадження у справі, а прийняв рішення по суті спору - відмовив у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, порядок призначення пенсій конкретизовано постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України " (z1566-05) Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" унормовано, що Держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень ст.ст. 22-1, 22-2 цього Закону.

В порушення вимог ст. 99 - 101 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд в своїй постанові не наводить жодних посилань на матеріали справи та норми законодавства, як на підставу для задоволення позовних вимог щодо правомірності відшкодування відповідачем суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) і сумою пенсій, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

При цьому, постанова апеляційного суду обґрунтована нормами процесуального права, зокрема ст.ст. 12, 16 ГПК України, та ст. 1, 23 Закону про банкрутство, що підтверджують правомірність розгляду питання нарахування та підстав стягнення заборгованості за даним позовом саме господарським судом на загальних підставах в порядку позовного провадження та хибність висновку суду першої інстанції про неналежний спосіб захисту порушених прав. Однак, як вбачається з матеріалів справи, суду першої інстанції в своєму рішення до такого висновку не приходив, а розглядав спір по суті заявлених позовних вимог.

Отже, суд апеляційної інстанції припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору по суті.

За приписами ст. 111-7 ГПК України метою касаційного перегляду є виключно перевірка застосування судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності та враховуючи межі перегляду справи касаційним судом відповідно до ст.ст. 111-5 - 111-7 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 та направлення справи на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи, суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, усім доводам сторін надати належну правову оцінку, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 по справі № 922/4915/13 скасувати.

Справу № 922/4915/13 направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.