Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Кривди Д.С. (доповідача), за участю представників від (за первісним позовом):позивача Найденко І.О., представник, відповідача Урбанський М.В., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 у справі № 914/1914/14 Господарського суду Львівської області за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" про стягнення суми, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання договору частково недійсним,

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" про стягнення неустойки (пені) в розмірі 754015, 83 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним з моменту його вчинення договору поставки № 1116412421 від 25.12.2012, укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго", в частині Специфікації № 1 до договору поставки № 1116412421 від 25.12.2012, виключивши з тексту колонки "Термін поставки" словосполучення "відповідно до п.4.2.1 Договору", залишивши редакцію "протягом 70 календарних днів після сплати авансу".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.07.2014 (суддя Крупник Р.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 (судді: Юрченко Я.О. - головуючий, Давид Л.Л., Хабіб М.І.), у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір поставки № 1116412421 від 25.12.2012, укладений Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" в частині специфікації № 1 до договору щодо посилання в графі "Термін поставки" на п. 4.2.1. цього договору; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" 1218грн. судового збору за розгляд зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 203, 538, 629, 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом подав заперечення на касаційну скаргу, в якому спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 200815 (ТРП), що було опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.05.2012, позивачем за первісним позовом було проведено процедуру закупівлі в одного учасника предмета закупівлі: 29.11.3 - Вузли до турбін (запасні частини до турбіни К-1000-60/3000 для ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" - 1004 шт. та 1 кг).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівля в одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками та акцепту пропозиції переможця процедури закупівлі в одного учасника.

ДП НАЕК "Енергоатом" листом від 23.03.2012 № 2662/42 звернулося до ТОВ "ІВП "Ременерго" з пропозицією надання останнім техніко-комерційної пропозиції для участі в процедурі закупівлі в одного учасника з метою укладення договору на постачання товару.

У відповідь ТОВ "ІВП "Ременерго" листом № 105 від 05.04.2012 надіслало Техніко-комерційну пропозицію щодо постачання предмету закупівлі, відповідно до якої термін постачання складає 70 календарних днів з дати проплати авансу. Умови оплати: 100% попередня оплата (перший авансовий платіж в розмірі 50% вартості комплекту робочих лопаток - на протязі 10-ти робочих днів з дати підписання контракту, другий авансовий платіж в розмірі 50% вартості комплекту робочих лопаток - на протязі 40 днів від дати підписання контракту).

22.05.2012 ДП НАЕК "Енергоатом" прийнято рішення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника, що підтверджується повідомленням про акцепт № 21 від 22.05.2012.

Згідно п. 2.4 повідомлення про акцепт строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: протягом 70 календарних днів від оплати авансу.

25.12.2012 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" (Постачальник) укладено Договір поставки № 1116412421 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити запасні частини до турбіни К-1000-60/3000, виробництва ВАТ "Силові машини", РФ, для ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" (надалі - Продукція), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура і ціни зазначені в Специфікації, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.2. Договору).

За приписами п.5.1 Договору в Специфікації зазначається також строк поставки продукції.

За умовами п.п.3.1., 4.2. Договору його сума становить 26929136,95 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 4488189,49 грн. Оплата продукції, що поставляється, здійснюється покупцем у формі авансових платежів в наступному порядку: 50% суми Договору, що становить 13464568,47 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2244094,75 грн, сплачується протягом 10 робочих днів з дати укладення Договору; 50% суми Договору, що становить 13464568,48 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2244094,75 грн, сплачується покупцем протягом 40 робочих днів з дати укладення Договору.

Для забезпечення виконання зобов'язань за Договором в частині повернення авансового платежу, передбаченого п.4.2., постачальник протягом 5 днів від дати підписання Договору сторонами надає банківську гарантію на суму авансового платежу - 26929136,95 грн у т.ч. ПДВ (п.4.3 Договору).

Термін поставки згідно Специфікації № 1 до Договору складає 70 календарних днів з дати оплати авансу відповідно до п. 4.2.1. Договору.

18.03.2013 на виконання умов Договору ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Ременерго" та ДЛФ ПрАТ СК "Брокбізнес" підписано страхову гарантію (страховий сертифікат) до Договору страхування забезпечення виконання договору про закупівлю № 002-2982/019ДВ від 18.03.2013 на страхову суму 26929136, 95 грн.

ДП НАЕК "Енергоатом" 21.03.2013 на рахунок ТОВ "ІВП "Ременерго" перераховано 50% суми Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1865 від 21.03.2013 на суму 13464568,48 грн. Решта (друга) частина авансу в розмірі 13464568,47 грн перерахована 17.05.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

Також суди встановили, що на виконання умов Договору постачальником згідно видаткової накладної від 27.06.2013 поставлено, а покупцем прийнято продукцію, передбачену Специфікацією №1 до Договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом приймання-передачі ТМЦ № 04-322 від 11.07.2013.

Відповідно до п.7.2. Договору за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Посилаючись на те, що строк поставки по Специфікації № 1 за Договором був встановлений до 30.05.2013 (протягом 70 календарних днів з дати оплати авансу відповідно до п.4.2.1 Договору), а поставку продукції здійснено лише 27.06.2013, ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "ІВП "Ременерго" неустойки (пені) за прострочення поставки, яке становить 28 днів (з 31.05.2013 по 27.06.2013).

При цьому ТОВ "ІВП "Ременерго", вважаючи, що спір між сторонами виник через невірне тлумачення початку перебігу строку виконання зобов'язання позивача з поставки, звернулось до суду з зустрічним позовом про визнання недійсними положень Специфікації № 1 до Договору в частині терміну поставки. В обґрунтування зустрічного позову позивач посилався на те, що за умовами Техніко-комерційної пропозиції та Повідомлення про акцепт строк постачання продукції за Договором повинен починати свій перебіг з моменту внесення 100% попередньої оплати (авансу) на рахунок постачальника, а отже з моменту виконання покупцем п.4.2 Договору.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи зустрічний позов вказав на його обґрунтованість. Також за висновком судів попередніх інстанцій, оскільки положення Специфікації № 1 до Договору щодо терміну поставки, як встановлено судами, суперечать приписам ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а продукція була поставлена 27.06.2013, тобто в межах 70-ти календарних днів від дня 100% перерахування авансу, правові підстави для стягнення з відповідача з первісним позовом пені, передбаченої п.7.2 Договору, відсутні.

Колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, у такий спосіб, як визнання правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України унормовано, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним в судовому порядку за позовом однієї із сторін цього правочину або іншої заінтересованої особи, що заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсність окремої частин правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України).

Статтею 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначено основні вимоги до договору про закупівлю. Так, згідно ч.5 зазначеної статті (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до Техніко-комерційної пропозиції, повідомлення про її акцепт та умов Договору поставки встановлювалась 100 % попередня оплата продукції шляхом здійснення двох авансових платежів та поставка продукції протягом 70 календарних днів від дати оплати авансу. Посилання ж у Специфікації № 1 до Договору в графі "Термін поставки" на п. 4.2.1 Договору щодо визначення дати оплати авансу суди визнали необґрунтованим, оскільки порядок сплати авансу встановлено п.4.2. Договору поставки в цілому, тоді як підпункт 4.2.1. договору врегульовує розмір та порядок сплати лише першого авансового платежу, а не авансу в повному обсязі; таке посилання скорочує строк поставки продукції, вказаний у Техніко-комерційній пропозиції та повідомленні про її акцепт, що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача за зустрічним позовом і безпідставно вказує на те, що 100 % передоплатою (авансом) є лише перший платіж, який становить всього 50 % від ціни договору, тобто вартості продукції.

Таким чином, суди дійшли цілком обґрунтованого висновку, що оскільки, положення Специфікації № 1 до Договору в частині посилання в графі "Термін поставки" на п. 4.2.1. Договору не відповідає терміну поставки, визначеному у Техніко-комерційній пропозиції від 05.04.2012 та Повідомленні про акцепт № 21 від 22.05.2012, а відтак суперечать нормам ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст.ст. 538, 693 ЦК України, а також в цілому пункту 4.2 Договору, який відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним Договору поставки № 1116412421 від 25.12.2012 в частині посилання в Специфікації № 1 до Договору в графі "Термін поставки" на п. 4.2.1. Договору підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача за первісним позовом про стягнення неустойки, суди правомірно виходили з того, що продукція була поставлена в межах 70-ти календарних днів від дня 100% перерахування авансу, а спірне посилання в Специфікації №1 на п.4.2.1 Договору визнано таким, що не відповідає вимогам закону, а відтак відсутні правові підстав для стягнення з відповідача за первісним позовом пені, передбаченої п.7.2 Договору.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги відхиляються, оскільки правильності правових висновків господарських судів не спростовують, ґрунтуються на невірному розумінні скаржником предмету доказування, зводяться до намагання надати іншу оцінку обставинам справи.

За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишити без задоволення.