У вересні 2013 ПАТ "Ерде Банк" звернувся з позовом до суду до ПАТ Акціонерний банк" "Південний", в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 30.12.2013, просило розірвати договір № SA-02/V про підтримку членства в Міжнародній платіжній системі Visa International від 01.07.2011, договір гарантійного депозиту № GD-02/V від 01.07.2011, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором гарантійного депозиту № GD-02/V у сумі 21 942,32 дол. США (гривневий еквівалент за курсом НБУ 175 384,96 грн.), а саме: залишок суми гарантійного депозиту у розмірі 21 468,45 дол. США, який був станом на 06.12.2013 та відсотки за гарантійним депозитом у розмірі 473,87 дол. США за період з 30.10.12 по 06.12.2013 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.14 по справі № 916/2605/13 /судді : Щавинська Ю.М., Д'яченко Т.Г., Мостепаненко Ю.І./ позовні вимоги ПАТ "Ерде Банк" задоволено частково, розірвано договір гарантійного депозиту №GD-02/V від 01.07.2011, стягнуто з ПАТ АБ "Південний" на користь ПАТ "Ерде Банк" залишок суми гарантійного депозиту у розмірі 2 747 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на момент подачі позову складає 21 956,77 грн., в задоволенні решти позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 по справі № 916/2605/13 / судді: Петров М.С., Гладишева Т.Я., Колоколов С.І./ рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі ПАТ "Ерде Банк" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014

та рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2014, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника позивача, який підтримав касаційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2011 між ПАТ "Південний" (Спонсор) та ПАТ "Ерде Банк" (Банк) було укладено договір про підтримку членства Банку в Міжнародній платіжній системі Visa International № SA-02/V, відповідно до умов якого Спонсор прийняв на себе зобов'язання з надання Банку послуг, спрямованих на діяльність Банку у якості асоційованого члена МПС Visa International, на умовах, визначених у даному договорі та з урахуванням положень "Угоди про поруку", яка підписується між Спонсором та МПС Visa International (т.1 а.с.7-14).

Відповідно до п.2.2 договору, він визначає порядок і умови співпраці між Спонсором та Банком, спрямованої на забезпечення діяльності Банку в якості асоційованого члена Visa International.

Частина 3 та 4 вказаного договору визначає зобов'язання і права сторін.

Частиною 5 даного договору регулюються розрахунки за договором.

Згідно із п.10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, але не раніше підписання сторонами договору застави майнових прав, яким забезпечуватимуться вимоги Спонсора, що випливають з цього договору за вищезазначеним договором застави майнових прав, які є невід'ємними частинами цього договору, і діє протягом необмеженого строку, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по цьому договору.

Відповідно до п.10.2. договору Спонсор має право припинити або призупинити надання послуг після 10 днів з моменту письмового повідомлення Банку про розірвання цього договору. Повідомлення про розірвання договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. Після 10 днів з моменту повідомлення картки, емітовані Банком, вносяться до стоп-листа, причому Спонсор продовжує проводити списання по операціях, здійснених по картках, емітованих Банком, а також за отримані Банком від платіжної системи матеріали чи послуги згідно з п. 1.15 цього договору. Розірвання договору відбувається через 180 днів з моменту повідомлення.

Згідно із п.10.3 вказаного договору Банк (ПАТ "Ерде Банк") має право розірвати цей договір, надіславши іншій стороні повідомлення за 180 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати розірвання. Повідомлення про розірвання договору має бути надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто з відміткою на копії листа про його одержання. При цьому Спонсор припиняє надання послуг не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення.

Отже, виходячи із змісту пунктів 10.2, 10.3 договору вказаним договором передбачено право як Спонсора так і Банку на розірвання договору в односторонньому порядку, при виконанні умов зазначених в цих пунктах договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2013 ПАТ "Ерде Банк" отримано листа ПАТ АБ "Південний" від 08.01.2013 за № 0-26-366 (т.1 а.с.66), в якому відповідач повідомив про розірвання договору про підтримку членства Банку в Міжнародній платіжній системі Visa International від 01.07.2011 № SA-02/V(т.3 а.с.1-7), а отже датою розірвання вказаного договору є 05.08.2013 року.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки на час звернення позивача із позовом до суду у вересні 2013 року, договір про підтримку членства в Міжнародній платіжній системі Visa International № SA-02/V від 01.07.2011 був вже розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього, згідно з п.10.2 договору, то підстав для задоволення позовних вимог щодо розірвання даного договору не має.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2011 між ПАТ АБ "Південний" (Спонсор) та ПАТ " Ерде Банк" (Банк) укладено договір гарантійного депозиту № GD-02/V, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання Банком своїх зобов'язань, що випливають з договору про підтримку членства Банку в Міжнародній платіжній системі Visa International від 1.07.2011 р. № SA-02/V, Банк розміщує у спонсора Гарантійний депозит в сумі 50 000 доларів США. Внесення Гарантійного депозиту підтверджується цим договором та випискою по депозитному рахунку, який буде відкрито Банку Спонсором для обліку суми Гарантійного депозиту, надісланою Банку по системі СВІФТ (п.1.1. договору) (т.1 а.с.17-19).

Відповідно до п.10.1. договору, він набирає чинності з дати підписання його сторонами.

Пунктами 2.1., 2.2 договору сторони погодили, що для обліку суми Гарантійного депозиту Спонсор відкриває Вкладнику рахунок № 16024111853102, а після закінчення терміну дії цього договору Спонсор перераховує суму гарантійного депозиту на кореспондентський рахунок Банку № 16002111853102, відкритий у Спонсора, після чого Банк закриває Депозитний рахунок.

Згідно із п.4.2 договору гарантійний депозит повертається Банку на першу його вимогу після спливу терміну, зазначеного в Договорі підтримки.

Частиною 6 даного договору регулюються права та обов'язки сторін.

Відповідно до п. 10.2. договору договір припиняє дію лише після повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором підтримки.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, постановою Правління НБУ від 09.01.2013 № 4 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2013 р. № 3 призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЕРДЕ БАНК".

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони-виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору гарантійного депозиту № GD-02/V від 01.07.2011, суд першої інстанції виходив з того, що вказана вимога підлягає задоволенню на підстав ст. 652 ЦК України, тобто розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, а такою істотною зміною обставин є початок ліквідаційної процедури ПАТ "Ерде Банк".

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до 5.10. договору про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі Visa International № SA-02/V Спонсор повертає Банку кошти гарантійного депозиту на кореспондентський рахунок Банку після закінчення 180 днів з дати припинення надання послуг за цим договором і за умови виконання Банком усіх зобов'язань за цим договором.

Таким чином, фактично гарантійний депозит підлягає поверненню з моменту розірвання договору про підтримку членства банку в Міжнародній платіжній системі Visa International № SA-02/V.

Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення 2 747 доларів США (21 956,77 грн.) суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи, а саме: виписки по рахунку ПАТ "Ерде Банк" (т.3 а.с.53), станом на 05.08.2013 сума, яка залишалась на рахунку № 16024111853102 та мала бути повернута позивачу, складає 2 747 доларів США, гривневий еквівалент якої за курсом НБУ станом на день подання позову становить 21 956,77 грн.

Як вбачається з п.1.2. договору гарантійного депозиту № GD-02/V Спонсор сплачує Банку відсотки по розміщеному Гарантійному депозиту в розмірі 2% річних.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що Спонсор нараховує відсотки на суму гарантійного депозиту щомісячно в останній банківський день місяця за ставкою, що вказана у п.1.2. цього договору з дати попереднього нарахування по дату, що передує дню нарахування.

Відповідно до п.5.3 договору нараховані відсотки сплачуються Банку шляхом перерахування цих відсотків на кореспондентський рахунок в останній банківський день кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з виписок по рахунках ПАТ "ЕРДЕ БАНК" (т.3 а.с.77-78, 80-82), ПАТ АБ "Південний" відсотки нараховувались та перераховувались на кореспондентський рахунок позивача № 16002111853102.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Ерде Банк" щодо стягнення з відповідача відсотків за гарантійним депозитом у сумі 473,87 доларів США не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Господарський суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 99- 101 ГПК України, належним чином перевіривши фактичні обставини справи та зібрані по справі докази, доводи та заперечення сторін, дійшов до вірного висновку про те, що рішення суду першої інстанції постановлене у відповідності до фактичних обствин справи і вимог закону.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2014, постановлені у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ПАТ "Ерде Банк" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2014 по справі № 916/2605/13 залишити без змін.