головуючого судді Євсікова О.О. суддів: Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від прокуратури Збарих С.М. пос. від 5.09.2014 р. № 028728 від позивача: Дяк Ю.М. - за дов. від 05.03.2014 р. № 14.02/06 від відповідача 1: від відповідача 2: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) Шевчук П.В. дов. від 27.11.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2014 р. та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. у справі № 905/8796/13 Господарського суду Донецької області за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" про визнання відкритих торгів недійсними, результатів державної закупівлі такими, що проведені з порушенням чинного законодавства, визнання недійсним договору.

Заступник прокурора Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України з позовом до Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" про:

- визнання недійсною процедури відкритих торгів закупівлі медичного обладнання від 09.11.2012 р., проведеної Головним управлінням охорони здоров"я Донецької обласної державної адміністрації;

- визнання недійсним договору № 20 від 27.11.2012 р. про постачання устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного на суму 18040000 грн., укладеного між Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"

- зобов'язання кожної зі сторін договору повернути іншій стороні все, що вона одержала на його виконання, тобто застосувати інститут двосторонньої реституції.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2014 р. у справі № 905/8796/13 (судді Величко Н.В., Сажнева М.В., Фурсова С.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. (головуючий суддя М"ясищев А.М., судді Бойченко К.І., Діброва Г.І.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 203, 207 Цивільного кодексу України статей 18, 27-29, 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" з огляду на встановленні обставини дотримання відповідачами процедури відкритих торгів, передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) та відсутністю підстав для визнання недійсною процедури відкритих торгів закупівлі медичного обладнання, проведеної 9.11.2012 р. Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації. При цьому суди дійшли висновку стосовно не підтвердження порушення з боку відповідачів вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" (339-2012-п) та Бюджетного кодексу України (2456-17) щодо цільового використання субвенцій з державного бюджету на придбання медичного обладнання саме вітчизняного виробництва.

Не погодившись з рішенням місцевого суду та постановою апеляційної інстанції, прокурор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема приписів статей 203, 207 Цивільного кодексу України, статей 17, 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", п. 8 статті 7 Бюджетного кодексу України. Прокурор наголошує на тому, що судами не враховано, що відповідно Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339 "Про затвердження порядку та умов надання у 2012 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" (339-2012-п) у найменуванні предмету закупівлі не зазначено, що устаткування повинно бути вироблено на території України, а субвенції спрямовуються на придбання обладнання вітчизняного виробництва.

Також заявник касаційної скарги зауважує на залишенні судами поза уваги вимог статей 17, 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки ТОВ "Телеоптик" фактично не надано документів, які б підтверджували спроможність учасника виконати постачання товарів у якості, кількості та строки, що передбачені вимогами конкурсної документації. Наведене свідчить про невідповідність кваліфікаційним критеріям, які є підставою для відмови та відхилення пропозиції учасника ТОВ "Телеоптик". При цьому прокурор вважає безпідставним відхилення судами в якості належних доказів висновки дослідження № 4426/15 від 16.09.2013 р. та № 4967/26 від 01.10.2013 р., складені Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів касаційної скарги та просив оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (4282-17) місцевим бюджетам було передбачено субвенцію на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва в обсягах, визначених у додатку 7 до Закону.

Механізм надання у 2012 році відповідної субвенції було визначено Порядком та умовами надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339 (339-2012-п) , пунктом 5 якого встановлено, що закупівля товарів за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.

Розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 15.02.2013 р. № 72 затверджено Положення про Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації. Згідно цього Положення, Департамент охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації перейменовано з Головного управління охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02012556) згідно з розпорядженням голови облдержадміністрації від 21 грудня 2012 року № 930 "Про структуру обласної державної адміністрації". Департамент підпорядкований голові облдержадміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству охорони здоров'я України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації для закупівлі обладнання, фінансування якого передбачалось за рахунок коштів зазначеної субвенції, було проведено процедуру відкритих торгів.

Принципами державних закупівель, визначеними Законом України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) в редакції, чинній на момент проведення процедури закупівлі, є добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 5 згаданого Закону було встановлено, що вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, а замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Відповідно до наказу Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 921 "Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі" (z0623-10) Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 20 і 27 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року N 457 (v0457609-10) . Встановлений порядок визначення предмета закупівлі не передбачає іншого способу вибору предмету закупівлі або його уточнення, ніж як за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання "категорія") із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

З матеріалів справи вбачається, що замовником було обрано предмет закупівлі відповідно до зазначених вище вимог за показником п'ятого знака Державного класифікатора продукції та послуг, а саме за кодом 33.10.1 "Виробництво медичної техніки, включаючи хірургічне устаткування, та ортопедичних пристосувань".

У Віснику Державних Закупівель № 115/3 (717/3) від 01.10.2012 р. опубліковано оголошення Головного управління охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації про призначення відкритих торгів на закупівлю устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного за кодом 33.10.1. кількістю 11 одиниць. Розкриття пропозицій призначено на 01.11.2012 р.

Згідно Документації конкурсних торгів вітчизняні та іноземні учасники беруть участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.

Згідно додатку № 3 "Специфікація та медико-технічні вимоги до предмету закупівлі" до Документації конкурсних торгів предметом закупівлі є рентгенівський апарат на 3 робочих місця (телекерований стіл-штатив) кількістю 11 одиниць. Обладнання повинно являти собою універсальну рентгенівську діагностичну систему з телекерованим столом-штативом і випромінювачем над столом, що забезпечує повний комплекс рентгенологічних досліджень, включаючи рентгеноскопію, рентгенографію та томографію. Обладнання, яке пропонується, повинно бути новим та таким, що не було у використанні. Наявність у виробника ліцензії на право провадження діяльності з виробництва джерел іонізуючого випромінювання; наявність у учасника ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання.

Вимогами до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, встановлених Документацією конкурсних торгів, є: товар повинен бути зареєстрований в Міністерстві охорони здоров'я України; у випадках, передбачених законодавством України, товар, згідно з додатком № 3, повинен пройти обов'язкову сертифікацію та стандартизацію в Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Державній системі сертифікації УкрСЕПРО; товар, зо пропонується учасником до постачання, повинен бути новим (таким, що не був у користуванні та не експонувався на виставках) та виготовленим у 2012 році; у вартість запропонованого товару повинно бути включена доставка до місця встановлення, його інсталяція, всі інші витрати постачальника; учасник забезпечує проведення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію постачаємого товару; замовником вимагається наявність на території України сервісної служби по обслуговуванню товару, що пропонується учасником до постачання; учасник забезпечує проведення гарантійного обслуговування впродовж гарантійного терміну, який повинен становити не менше 12 місяців, а також проведення післягарантійного обслуговування; гарантійний термін експлуатації починається виключно з моменту вводу апаратів в експлуатацію; учасник гарантує проведення монтажних робіт та навчання спеціалістів на місці монтажу сертифікованим персоналом.

Встановлено наступні кваліфікаційні критерії до учасників за тендерною документацією: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів; фінансова спроможність учасника, підтверджуючі документи провадження господарської діяльності відповідно до положень Статуту; документальне підтвердження сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством; документально підтвердити, що учасник-юридична особа в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушена справа про банкрутство та інше.

Стаття 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у редакції, чинній на час проведення відкритих торгів) надає виключний перелік кваліфікаційних критеріїв до учасників, що можуть встановлювати замовники. Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів та не вимагаються. Усі пропозиції конкурсних торгів, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

При цьому наявність обставин, що передбачають право замовника прийняти рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону, на яку посилається Заступник прокурора Донецької області, матеріалами справи не підтверджуються.

За змістом статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів повинна включати, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, яка не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

Згідно Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій до участі у процедурі закупівлі надали свої пропозиції два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед" (ЄДРПОУ 34494612) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Телеоптик" (ЄДРПОУ 32621017).

Судами також було встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником - Головним управлінням охорони здоров'я Донецької облдержадміністрації перевірено наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, оголошено найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів, про що внесено інформацію до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У Протоколі оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 09.11.2012 р. зафіксовано, що за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (рішення про визнання пропозицій найбільш економічно вигідною) всі надані пропозиції обох товариств відповідають вимогам документації конкурсних торгів. За кількістю набраних балів ТОВ "Ілатанмед" набрало 97,73 бали, тоді як ТОВ "Телеоптик" набрав 100 балів.

І відповідно, у зв'язку з набранням ТОВ "Телеоптик" найбільшої кількості балів за критерієм оцінки, визначеним у документації конкурсних торгів та визнання його пропозиції найбільш економічно вигідною, членами комітету з конкурсних торгів прийнято рішення визнати ТОВ "Телеоптик" переможцем.

На виконання вимог статті 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" 09.11.2012 р. пропозицію ТОВ "Телеоптик" акцептовано, а відповідну інформацію розміщено у оголошенні від 12.11.2012р. № 319796 на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ІБ "Вісник державних закупівель" № 127/1(729/1)

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Також судами було встановлено, що процедура закупівель в порядку, передбаченому статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", не оскаржувалась.

В подальшому, 27.11.2012 р. між Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації (замовником) та ТОВ "Телеоптик" (учасником) укладено договір про постачання устаткування медичного хірургічного та ортопедичного № 20 та розміщено відповідне оголошення про результати проведення торгів у Віснику Державних Закупівель № 133(735) від 03.12.2012 р.

За умовами договору № 20 від 27.11.2012 р., предметом договору є поставка учасником рентгенівського апарату 3 робочих місця (телекерований стіл-штатив) Комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа в заклади охорони здоров'я Донецької області згідно додатку № 2 до договору, кількістю 11 одиниць, загальною вартістю 18040000 грн. (п.1.1, п.3.1 договору).

Пунктом 1.4 договору визначено, що джерелом фінансування є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п. 2.1 договору, учасник повинен передати замовнику товар, передбачений цим договором, якісні характеристики якого повинні відповідати вимогам нормативно-технічної документації (НТД) і підтверджуватись документально сертифікатами відповідності, реєстраційними свідоцтвами, інструкціями з експлуатації та технічного обслуговування (українською та/або російською мовою), затвердженими в установленому порядку, супроводжуватися документами щодо кількості, комплектності, найменування та виробника. Учасник гарантує якість товару, що постачається. Товар, що постачається, повинен відповідати нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України. Товар повинен бути зареєстрований в Україні та бути виготовлений не раніше 2012 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється на підставі п. 1 постанови КМУ від 09.10.2006 № 1404 (1404-2006-п) зі змінами та доповненнями у розмірі 100% ціни договору.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2012 р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Додатковою угодою від 29.12.2012 р. № 1 внесено зміни до п. 10.1 договору № 20 від 27.11.2012 р., шляхом викладення його у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2013 р. або до повного виконання".

Додатковою угодою від 03.04.2013 р. № 2 пункт 3.1 договору доповнено реченням такого змісту: "До виплати у 2013 році підлягає сума 1852700 грн., що відповідає сумі фінансування замовника на 2013 згідно договору № 20 від 27.11.2012 р. Загальна ціна цього договору залишається без змін."

Договір про постачання устаткування медичного хірургічного та ортопедичного № 20 від 27.11.2012 р. разом з додатками та додатковими угодами до нього підписаний сторонами без заперечень.

Також судами було встановлено, що умови договору № 20 від 27.11.2012 р. відповідають умовам Документації конкурсних торгів.

Відповідність якісних характеристик товару вимогам нормативно-технічної документації (НТД), нормам і стандартам, законодавчо встановленим на території України, та реєстрація товару в Україні підтверджується дослідженими судами під час розгляду справи технічними умовами ТУ У 26.6032621017-001:2012 "Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа", паспортом АЦАМ.941212.003ПС на Комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа, паспортом АДЦА.941212.004 ПС на Приймач рентгенівський з цифровою обробкою зображення універсальний Альфа-С-1100, свідоцтвом № 11573/2012 від 08.06.2012 р. Державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію ТУ У 26.6032621017-001:2012 "Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа" ТОВ "Телеоптик", висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.07.2012 р. № 05.03.02-04/71087, ліцензією Державної інспекції ядерного регулювання України серії АА № 000569, виданою 29.08.2012 р. ТОВ "Телеоптик", якою дозволено використання ДІВ, пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, у тому числі комплекси рентгенівські діагностичні цифрові "КРДЦ-Альфа", ліцензією Державної інспекції ядерного регулювання України серії АА № 000570, виданою 05.09.2012 р. ТОВ "Телеоптик" .

Під час розгляду справи судами було встановлено, що договір № 20 від 27.11.2012 р. виконано сторонами у повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками про рух коштів, актом здачі-прийняття робіт по монтажу, пуско -налагоджуванню, навчанню та передачі в експлуатацію обладнання.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа, поставлений ТОВ "Телеоптик" на виконання договору № 20 від 27.11.2012 р., є конструктивно зміненим обладнанням "Система рентгенівська діагностична CLASCAN-600" виробництва Listen Corporation Korea із встановленим приймачем рентгенівським універсальним Альфа-С-1100, і що цей комплекс не є обладнанням, виготовленим та розробленим на території України, а ТОВ "Телеоптик" не є його виробником було обґрунтовано відхилено судами при дослідженні наступних документів: технічниих умовам ТУ У 26.6032621017-001:2012 "Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа", паспорту АЦАМ.941212.003ПС на Комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа, паспорту АДЦА.941212.004ПС на Приймач рентгенівський з цифровою обробкою зображення універсальний Альфа-С-1100, свідоцтва № 11573/2012 від 08.06.2012 р. Державної служби України з лікарських засобів про державну реєстрацію ТУ У 26.6032621017-001:2012 "Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові "КРДЦ-Альфа" ТОВ "Телеоптик", висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.07.2012 р. № 05.03.02-04/71087, ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України серії АА № 000569, виданої 29.08.2012 р. ТОВ "Телеоптик", якою дозволено використання ДІВ, пристроїв, що генерують іонізуюче випромінювання, у тому числі комплекси рентгенівські діагностичні цифрові "КРДЦ-Альфа", ліцензії Державної інспекції ядерного регулювання України серії АА № 000570, виданої 05.09.2012 р. ТОВ "Телеоптик".

Досліджені судами документи доводять, що саме ТОВ "Телеоптик" є розробником та власником технічних умов ТУ У 26.6032621017-001:2012, який виготовляє комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-АЛЬФА у відповідності з зазначеними технічними умовами та свідоцтвом про державну реєстрацію. Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-АЛЬФА є медичним виробом саме вітчизняного виробництва (що підтверджено зокрема у листі Українського медичного центру сертифікації Міністерства охорони здоров"я України № 38 від 23.01.2014 р.)

Окрім цього під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що компанія Listen Corporation Korea у своєму листі від 03.06.2012 р. надала свою згоду на використання ТОВ "Телеоптик" рентгенівських систем, у тому числі CLASCAN, їх частин та комплектуючих у власному виробництві ТОВ "Телеоптик" комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ-Альфа та на дообладнання аналогового телекеруючого стола CLASCAN-600 приймачем рентгенівським з цифровою обробкою зображення універсальним Альфа-С-1100 у складі комплексу рентгенівського діагностичного цифрового КРДЦ-00-Альфа виробництва ТОВ "Телеоптик", що надає змогу отримати в результаті комплекс на 3 робочих місця; Listen Corporation Korea підтвердило, що ТОВ "Телеоптик" не порушує інтелектуальні права і права на торгівельні марки Listen Corporation.

Отже, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що замовником при здійсненні оскаржуваної закупівлі було повністю дотримано вимоги та порядок такої закупівлі, умови договору № 20 від 27.11.2012 р. відповідають умовам Документації конкурсних торгів, а якісні характеристики товару, що придбавався, відповідають вимогам нормативно-технічної документації, нормам і стандартам, встановленим в України, товар зареєстрований та ліцензований в Україні, що підтверджуються наявними у справі матеріалами. При цьому посилання скаржника на те, що комплекс рентгенівський діагностичний цифровий КРДЦ-00-Альфа, поставлений ТОВ "Телеоптик" на виконання договору № 20 від 27.11.2012 р., є конструктивно зміненим обладнанням "Система рентгенівська діагностична CLASCAN-600" виробництва Listen Corporation Korea із встановленим приймачем рентгенівським універсальним Альфа-С-1100, і що цей комплекс не є обладнанням, виготовленим та розробленим на території України, а ТОВ "Телеоптик" не є його виробником, спростовується наявними у справі документами.

Доводи касаційної скарги щодо не прийняття до уваги судами висновків дослідження № 4426/15 від 16.09.2013 р. та № 4967/26 від 01.10.2013 р., складених Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, визнаються касаційною інстанцією непереконливими з огляду на те, що згадані висновки не є висновками судової експертизи, а є лише висновками спеціаліста, кваліфікація якого у галузі медицини та медичного устаткування не була підтверджена під час розгляду справи в суді.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За наведених обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно того, що відповідачами дотримана процедура відкритих торгів, встановлена Законом України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) , і відповідні відсутні правові підстави для визнання недійсною процедури закупівлі медичного обладнання від 09.11.2012 р., проведеної Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення з боку відповідачів вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339 "Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва" (339-2012-п) та Бюджетного кодексу України (2456-17) щодо цільового використання субвенції з державного бюджету на придбання медичного обладнання вітчизняного виробництва колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Приписами статті 119 Бюджетного кодексу України встановлено, що нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Порядком та умовами надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 р. № 339 (339-2012-п) встановлено, що субвенція спрямовується на придбання медичного обладнання (мамографічного, рентгенологічного та апаратів ультразвукової діагностики) вітчизняного виробництва (далі - медичне обладнання), та її використання здійснюється в обсягах, передбачених у додатку № 7 до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" (4282-17) . Зазначене повною мірою додержано Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації під час проведення оспорюваної процедури закупівлі та укладання оскаржуваного договору.

У відповідності до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (в редакції, чинній на час укладення спірного договору), а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом. При цьому, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з обґрунтованими та законними висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору № 20 від 27.11.2012 р. про постачання устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного на суму 18040000 грн., укладеного між Головним управлінням охорони здоров'я Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телеоптик", з підстав його укладення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки прокуратура та позивач не довели наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання правочину недійсним, за умови недоведеності порушень вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) при здійсненні процедури державної закупівлі медичного обладнання учасниками відкритих торгів.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій і фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим та апеляційним судами в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.