головуючого Губенко Н.М. суддів Барицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на ухвалу від та на постанову від Господарського суду Дніпропетровської області 25.09.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 04.11.2014 у справі Господарського суду № 904/6710/14 Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідача повідомлений, але не з'явився;

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості за спожиту активну та реактивну електроенергію, інфляційних втрат та 3% річних.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії за державні кошти № 10ЦТ2 від 22.01.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 у справі № 904/6710/14 (суддя Бєлік В.Г.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М. - головуючий суддя, судді Бахмат Р.М., Пархоменко Н.В.), повернуто зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 904/6710/14.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

26.11.2014, через канцелярію Вищого господарського суду України від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з поважних причин прийняти участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Розглянувши заявлене клопотання суд касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення, оскільки сторони, заздалегідь повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги (ухвала про порушення касаційного провадження від 17.11.2014 направлена сторонам 17.11.2014, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Вищого господарського суду України); ст. ст. 69, 111-8 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 111-7 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; більш того, в ухвалі про порушення касаційного провадження сторони повідомлялись, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Частиною 2 ст. 60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" (3674-17) , який набрав чинності 01.11.2011.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судами двох попередніх інстанцій встановлено та не заперечується скаржником у касаційній скарзі, що Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" були порушені вимоги вищезазначених норм, до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору.

Водночас, колегія суддів суду касаційної інстанції не може погодитись із доводами скаржника щодо звільнення його від сплати судового збору відповідно до п. 61 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", з огляду на таке.

Згідно із п. 61 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо п. 61 внесено згідно із Законом України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" (5207-17) ) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією.

Дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина (п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні").

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" дія цього Закону поширюється на всіх осіб, які перебувають на території України та поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій беручи до уваги дію Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" (5207-17) щодо кола осіб та сфери суспільних відносин, на які він поширюється, правомірно відхилили посилання скаржника на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 61 ч .1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає правомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що ненадання Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору є підставою відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України для неприйняття зустрічної позовної заяви до розгляду та поверненню її скаржникові.

Таким чином, застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових актів.

Керуючись ст. ст. 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 904/6710/14 залишити без змін.