головуючого: Кузьменка М.В., суддів: Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Тищенко Г.Г.; відповідача - Зіньков О.Ю.; третьої особи - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та на рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014 у справі № 923/692/14 за позовом Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "Дари Каховщини" про стягнення 768 306, 82 грн.

Приватне підприємство "Бізон-Тех 2006" (далі - ПП "Бізон-Тех 2006") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" (далі - ПП "Фаворит-ІІІ") про стягнення 768 306, 82 грн., що складається з 383 193, 87 грн. основного боргу, 187 306, 19 грн. індексації ціни товару, 114 958, 16 грн. штрафу, 82 848, 60 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 порушено провадження у справі № 923/692/14 за позовом ПП "Бізон-Тех 2006" до ПП "Фаворит-ІІІ" про стягнення 768 306, 82 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 24.06.2014 позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ПП "Фаворит-ІІІ" на користь ПП "Бізон-Тех 2006" 383 193, 87 грн. основного боргу, 187 306, 19 грн. індексації ціни товару, 114 958, 16 грн. штрафу, 82 848, 60 грн. пені.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дари Каховщини" (далі - ПП "Дари Каховщини").

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Поліщук Л.В.) від 09.09.2014 рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014, ПП "Фаворит-ІІІ" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення господарських судів прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПП "Фаворит-ІІІ" посилається на те, що судами помилково прийнято рішення про стягнення сум індексації ціни товару; не враховано, що за договором № 18/2012 купівлі-продажу права вимоги від 28.12.2012 ПП "Бізон-Тех 2006" втратив своє право вимоги до відповідача, а новим кредитором стало ПП "Дари Каховщини"; не враховано, що в рахунок погашення заборгованості позивач погодився придбати від відповідача трактор колісний KUBOTA - M 8540 N р.н. 10473; а також не надано належної правової оцінки акту звірки розрахунків, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також ПП "Фаворит-ІІІ" було подано заяву про зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Відповідна заява розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на необґрунтованість заявленого клопотання колегія судів не знайшла підстав для його задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.11.2014.

ПП "Бізон-Тех 2006" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, як такі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В засіданні суду, призначеному на 26.11.2014, ПП "Фаворит-ІІІ" було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 908/3211/14 за позовом ПП "Дари Каховщини" до ПП "Бізон-Тех 2006" про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявленого клопотання ПП "Фаворит-ІІІ" зазначає, що ПП "Дари Каховщини", власником і засновником якого є одна і таж сама особа, що і ПП "Фаворит-ІІІ", був переданий ПП "Бізон-Тех 2006" трактор колісний KUBOTA - M 8540 N р.н. 10473 за договором № 18/12-2 про відповідальне зберігання матеріальних цінностей від 18.12.2012 і відповідно до акту № 1 від 18.12.2012, який до теперішнього часу перебуває у позивача на балансі та в користуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки пестицидів № КХ-П-118 від 11.06.2012, укладеного між ПП "Бізон-Тех 2006" та ПП "Фаворит-ІІІ", а у справі № 908/3211/14 - витребування ПП "Дари Каховщини" свого майна з чужого незаконного володіння ПП "Бізон-Тех 2006", тобто оскільки дані справи не є пов'язаними, то колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, ПП "Фаворит-ІІІ" було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання повного тексту рішення у справі № 908/3211/14, яке, на думку скаржника, може вплинути на подальший розгляд касаційної скарги у даній справі.

З огляду на те, що, як встановлено колегією суддів справи № 923/692/14 та № 908/3211/14 не є пов'язаними між собою, то відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПП "Бізон-Тех 2006" (постачальник) та ПП "Фаворит-ІІІ" (покупець) 11.06.2012 було укладено договір поставки пестицидів № КХ-П-118, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю пестициди (засоби захисту рослин) та мікродобрива, а покупець зобов'язався здійснювати за них розрахунки відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 2.1 договору найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказується в специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами.

Відповідно до п. 5.1 договору покупець зобов'язався сплатити продавцю товар у строки, вказані у специфікаціях, а також сплатити суму індексації ціни товару. Якщо в специфікації не вказано строк, термін оплати товару, то такий товар оплачується покупцем в день його отримання від постачальника.

Покупець, зокрема зобов'язався оплатити товар (у т.ч. сплатити суму індексації ціни товару) в порядку, строки та в розмірах згідно з договором та специфікаціями (п. 7.1.1 договору).

Даний договір набирає чинності з дня його підписання та діє до кінця року в якому він був укладений. Також договором передбачено можливість його пролонгації (п.9.1 договору).

На виконання умов договору сторонами в період з 11.06.2012 по 25.09.2012 було складено 34 специфікації на поставку товару на загальну суму 1 343 542, 84 грн.

Додатковою угодою № 1 від 31.07.2012 сторони виклали в новій редакції специфікацію № 19 від 24.07.2012, зазначивши дійсну ціну товару та загальну його вартість -125 090, 00 грн.

Пунктами 2 кожної специфікації сторони також визначили місце поставки (передачі) товару (склад позивача). Зазначена умова відповідно до пункту 4.1 договору передбачає отримання товару покупцем зі складу постачальника автомобільним транспортом за свій рахунок.

Господарськими судами також встановлено, що на виконання обов'язків за договором та вищезазначених специфікацій ПП "Бізон-Тех 2006" в період з 11.06.2012 по 25.09.2012 передав ПП "Фаворит-ІІІ" через його уповноважених осіб, які діяли на підставі виданих ПП "Фаворит-ІІІ" довіреностей, товар на загальну суму 1 343 542, 84 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними.

За умовами пунктів 3 специфікацій кінцевим терміном розрахунків є 15.10.2012.

Свої обов'язки по розрахунках ПП "Фаворит-ІІІ" здійснило частково на суму 960 348, 97 грн., в тому числі: шляхом перерахування грошових коштів в сумі 367 691, 31 грн.; шляхом передачі позивачу товару (транспортного засобу) за домовленістю сторін на суму 131 040, 00 грн. та шляхом передачі у власність позивача сої на загальну суму 461 617, 66 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи договором від 18.10.2012 про передачу транспортного засобу, видатковою накладною від 19.10.2012 № ФВ-0000009 та актом приймання-передачі транспортного засобу; договором від 19.10.2012 про часткове погашення заборгованості шляхом передачі сої урожаю 2012 року, видатковими накладними № ФВ-0000541 від 19.10.2012 та № ФВ-0000543 від 25.10.2012 на передачу сої та актом про надання знижки ціни на сою від 28.02.2013.

З урахуванням сплачених коштів та передачі товару в рахунок погашення боргу за отриманий товар за договором поставки пестицидів від 11.06.2012 № КХ-П-118, як встановлено господарськими судами, за ПП "Фаворит-ІІІ" залишилась заборгованість в сумі 383 193, 87 грн.

Факт заборгованості, окрім викладеного, підтверджується також актом звірки розрахунків від 24.04.2014, підписаного без будь-яких зауважень керівниками та головними бухгалтерами позивача і відповідача, відповідно до якого за даними первинного бухгалтерського обліку ПП "Фаворит-ІІІ" за договором поставки пестицидів № КХ-П-118 від 11.06.2012 обліковується заборгованість перед ПП "Бізон-Тех 2006" в сумі 383 193, 87 грн. При цьому ПП "Фаворит-ІІІ", підписуючи акт, засвідчив, що ПП "Бізон-Тех 2006" свої зобов'язання з поставки товару за договором виконав повністю та належним чином. Претензій щодо виконання ним договору по кількості, асортименту та якості поставленого товару відповідач не має.

Предметом позову є матеріально-правова вимога ПП "Бізон-Тех 2006" ПП "Фаворит-ІІІ" про стягнення 383 193, 87 грн. основного боргу, 187 306, 19 грн. індексації ціни товару, 114 958, 16 грн. штрафу, 82 848, 60 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на те, що як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості ПП "Фаворит-ІІІ" перед ПП "Бізон-Тех 2006" в розмірі 383 193, 87 грн., і ПП "Фаворит-ІІІ" не надано доказів її погашення, то господарські суди дійшли висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині суми основного боргу.

Пунктами 5.1, 5.6, 7.1.1 договору передбачено, обов'язок покупця оплатити товар і в т.ч. сум індексації ціни товару.

З огляду на те, що ПП "Фаворит-ІІІ" не оплатило прийнятий товар у строк, визначений специфікаціями, то суди попередніх інстанцій з врахуванням положень договору, дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 187 306, 19 грн. індексації ціни товару.

Відповідно до п. 8.1.3 договору за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,05 % від простроченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 30% від простроченої суми.

Сторони також узгодили пунктом 8.2 договору, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором не обмежується 6 місяцями, передбаченими ч.6 ст. 232 ГК України, а строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки збільшили до 3 років на підставі ст. 259 ЦК України.

З врахуванням викладеного та на підставі встановлених фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги про стягнення з відповідача 114 958, 16 грн. штрафу та 82 848, 60 грн. пені обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо доводів ПП "Фаворит-ІІІ" про неврахування судами попередніх інстанцій, що за договором № 18/2012 купівлі-продажу права вимоги від 28.12.2012 ПП "Бізон-Тех 2006" втратило своє право вимоги до відповідача, а новим кредитором стало ПП "Дари Каховщини", то судом апеляційної інстанції встановлено, що за умовами даного договору право вимоги від ПП "Бізон-Тех 2006" переходить до ПП "Дари Каховщини" з моменту його повної оплати останнім (зарахування 100% ціни права вимоги 318 474, 96 грн. на поточний рахунок позивача). Оскільки сторонами та третьою особою не було надано доказів перерахування відповідних грошових коштів ПП "Дари Каховщини" на користь ПП "Бізон-Тех 2006", то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне право вимоги від позивача до ПП "Дари Каховщини" не перейшло.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ПП "Фаворит-ІІІ", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фаворит-ІІІ" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду Херсонської області від 24.06.2014 у справі № 923/692/14 - без змін.