головуючого: Панової І.Ю., суддів: Білошкап О.В., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" на ухвалу у справі Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 № 24/612-б-43/234 господарського суду міста Києва за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про визнання банкрутом за участю представників: від Міністерства оборони України - Стахмич В.Л., від Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - Пушкар І.О., Прудь О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 роз'яснено заявнику, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 не досліджувалось питання щодо відновлення терміну подачі кредиторських вимог, належність кредиторів до конкурсних та в частині встановлення розміру погашення заборгованості перед кредиторами, оскільки провадження у справі припинено в зв'язку з встановленням факту фіктивного банкрутства Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Переглянувши у касаційному порядку винесену судом апеляційної інстанції ухвалу про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, апеляційне провадження та провадження у справі № 24/612-б-43/234 припинено.

11.08.2014 ДП МОУ "Укрвійськбуд" звернулось до апеляційного господарського суду з клопотанням про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, а саме частини другої, в якій зазначено, що станом на 31.10.2007 боржник також частково сплачував борги перед поточними кредиторами з наступного розміру кредиторських вимог:

Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської області державної адміністрації - 1 851 970 грн.

ДП "Управління капітального будівництва" МНС України - 152 089 грн. 10 коп.

Управління ПФУ у Бородянському районі Київської області - 460 680 грн.

Бородянський районний центр зайнятості - 10 068 грн.

ДКП "Київгаз" та ВАТ "Київгаз" - 134 815 грн.

ВАТ "Дружківський завод газової апаратури" - 136 513 грн. 24 коп.

ДП МОУ "Центральний проектний інститут" - 15 402 грн. 25 коп.

Богунський м. Житомира районний відділ ПФУ - 485 439 грн.14 коп.

ДКП "Таганське" м. Харків - 20 159 грн. 79 коп.

ВАТ "Техномаш" м. Черкаси -115 909 грн. 34 коп.

AT "Національна енергетична компанія" "Енергетика та паливо України" - 129 467 грн. 59 коп.

Управління у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької обласної державної адміністрації - 25 000 грн.

Львівська державна залізниця - 2 178 478 грн. 80 коп.

УЗНК "Укрзарубіжнафтогаз" - 218 261 грн. 97 коп.

70 УНР (В/Ч А-2917) - 685 157 грн.18 коп.

ВАТ Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" - 1 374 175 грн. 74 коп.

ТОВ "Фундатор" (подав заяву на зміну його на ТОВ "Салют") - 168 219 грн. 76 коп.

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Чернігівнафтогаз" - 2 892 726 грн.

ВАТ "Подільський цемент" - 2 500 000 грн.

ТОВ "Будівельна компанія" "Міськбудінвест" - 168 784 грн. 61 коп.

Правонаступник ДП "Міськбудінвест" та Агропромсервіс - А)

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" - 290 555 грн. 06 коп.

ТОВ "Білий Ведмідь" - 13 805 грн.

ВАТ АК "Київводоканал" в особі розрахункового департаменту - 318 137 грн. 02 коп.

ДПІ у Бородянському районі Київської області - 270 297 грн.

ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова - 357 168 грн. 98 коп.

Управління пенсійного фонду України Октябрського району в місті Полтаві - 340 871 грн. 03 коп.

Жовтневий районний центр зайнятості м. Харкова - 7 064 грн. 53 коп.

ДП МОУ "Укрвійськбуд" просило роз'яснити, яким із зазначених в постанові кредиторів було відновлено термін подачі кредиторських вимог, що саме вказувало про їх належність до конкурсних кредиторів та роз'яснити, в якому розмірі встановлено погашення заборгованості перед зазначеними в постанові кредиторами.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що в зв'язку з поданням виконавчих документів кредиторами і, як наслідок, відкриття виконавчого провадження, накладення арештів на майно та рахунки підприємства, неоднозначне тлумачення постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 у справі № 24/612-б-43/234 кредиторами та органами виконавчої служби щодо погашення заборгованості призводить до її подвійного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Однак, при розгляді клопотання ДП МОУ "Укрвійськбуд" про роз'яснення постанови від 31.10.2007 про припинення провадження у справі, апеляційний суд не врахував зазначених приписів постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) та порушив вимоги ст. 89 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції, роз'яснюючи заявнику, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007 не досліджувалось питання щодо відновлення терміну подачі кредиторських вимог, належність кредиторів до конкурсних та в частині встановлення розміру погашення заборгованості перед кредиторами, виходив з того, що: встановлення факту фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськобуд" на стадії санації боржника унеможливило розгляд справи по суті, зокрема, в частині подачі кредиторських вимог, належності кредиторів до конкурсних та в частині встановлення розміру погашення заборгованості перед кредиторами; в постанові від 31.10.2007 наведено відомості щодо переліку кредиторів та заборгованості, проте обставини щодо визначення та погашення заборгованості судом не досліджувались та не встановлювались.

Зі змісту оскаржуваної ухвали та з її резолютивної частини вбачається, що Київський апеляційний господарський суд, зазначив, що провадження у справі припинено в зв'язку зі встановленням факту фіктивного банкрутства ДП МОУ "Укрвійськобуд" вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2007 у кримінальній справі № 1-175/07.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2008, апеляційне провадження та провадження у справі № 24/612-б-43/234 припинено, зокрема, на підставі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Верховного Суду України від 06 березня 2008 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29 січня 2008 року у справі № 24/612-б-43/234.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку не прийнято до уваги доводи постанови Вищого господарського суду України від 29.01.2008, яка мотивована тим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

постанова суду касаційної інстанції від 29.01.2008 мотивована тим, що судом другої інстанції в постанові від 31.10.2007 був встановлений факт погашення боржником у повному обсязі вимог конкурсних кредиторів, в зв'язку з чим, обґрунтовано на підставі ст. 40 Закону про банкрутство припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Таким чином, апеляційний господарський суд в оскаржуваній ухвалі не надав належної оцінки цим обставинам та в порушення вимог ст. 43 ГПК України невмотивовано змінив зміст постанови від 31.10.2007.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 не може вважатись законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа передачі на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.