головуючого: Кузьменка М.В., суддів: Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Шевченко К.Ю., Коломієць І.І.; відповідача - Кривенко Д.В.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київського спеціалізованого ремонтно-будівельного товариства" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 та на рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2014 у справі № 911/1304/14 за позовом Приватного підприємства "Сучасний Дім і Ко" до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про стягнення 144 502, 84 грн.

Приватне підприємство "Сучасний Дім і Ко" (далі - ПП "Сучасний Дім і Ко") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" (далі - ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство") про стягнення 144 502, 84 грн., з яких 115 211, 05 грн. - сума основного боргу, 19 061, 88 грн. - пеня, 7 925, 89 грн. - 3% річних, 2 304, 20 грн. - сума збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2014 порушено провадження у справі № 911/1304/14 за позовом ПП "Сучасний Дім і Ко" до ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про стягнення 144 502, 84 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Горбасенко П.В.) від 23.05.2014 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" на користь ПП "Сучасний Дім і Ко" 115 211, 05 грн. боргу за виконані згідно договору субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011 підрядні роботи, 1 267, 31 грн. інфляційних втрат, 7 925, 89 грн. 3% річних. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.) від 03.09.2014 рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 та рішенням Господарського суду Київської області від 23.05.2014, ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПП "Сучасний Дім і Ко" відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" вказує на те, що господарські суди ґрунтують свої рішення на доказах, які є неналежними та недопустимими в розумінні ст. 34 ГПК України, зокрема на копії акта виконаних робіт за серпень 2011 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2014.

Цією ж ухвалою зупинено виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

ПП "Сучасний Дім і Ко" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" (генпідрядник) та ПП "Сучасний Дім і Ко" (субпідрядник) 03.06.2011 укладено договір субпідряду № 6/6-1, за умовами якого генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконати будівельно-монтажні роботи, пов'язані з будівництвом (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору об'єкт будівництва: Реконструкція гуртожитку (3 поверх) м. Ірпінь по вул. Садова, 90.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені у кошторисній документацій, яка є невід'ємною частиною договору (п. 3 договору).

Згідно з п. 4 договору договірна ціна робіт визначається на основі кошторису (додаток № 1 до договору), є приблизною і складає 1 500 000 грн. з ПДВ. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами при проведенні розрахунків за виконані роботи у порядку визначеному п. 46 і 47 договору.

Пунктом 8 договору передбачено, що субпідрядник розпочне виконання робіт після укладення договору субпідряду і передачі проектно-кошторисної документації, і завершить виконання робіт 15.08.2011. Проміжні етапи робіт визначаються згідно календарного графіка виконання робіт.

Відповідно до п. 42 договору передача закінчених робіт субпідрядником і приймання їх генпідрядником оформлюється актом приймання-передачі. Приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених робіт та прийняття об'єктів в експлуатацію. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Згідно з п. 45 договору субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання генпідряднику за 6 днів до завершення звітного періоду. Разом з такими документами субпідрядник подає необхідну виконавчу документацію і документи, що підтверджують якість застосованих матеріалів та виробів. Генпідрядник зобов'язаний підписати подані субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, передати їх для оплати замовнику, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10 банківських днів з дня підписання документів генпідрядником, за умовою прийняття робіт до оплати замовником.

Господарськими судами також встановлено, що ПП "Сучасний Дім і Ко" на виконання умов договору субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011 за період з червня 2011 року по листопад 2011 року виконав підрядні роботи на загальну суму 1 256 205, 77 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" свій обов'язок з оплати виконаних субпідрядником робіт, виконало частково, сплативши позивачеві 1 140 994, 72 грн., що підтверджується довідкою ПАТ "Банк Форум" № 788/1100 від 22.04.2014 та звітом про банківські операції, решту боргу у сумі 115 211, 05 грн. (1 256 205, 77 грн. - 1 140 994, 72 грн.) не сплатив, що також підтверджується довідкою ПАТ "Банк Форум" № 788/1100 від 22.04.2014 та звітом про банківські операції (66-67), та не спростовано відповідачем, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за виконані згідно договору субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011 підрядні роботи, як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на момент прийняття судового рішення склав 115 211, 05 грн.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ПП "Сучасний Дім і Ко" до ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи за договором № 6/6-11 від 03.06.2011 у розмірі 115 211, 05 грн., а також пені, 3% річних та втрат від інфляції у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних та прийнятих робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку) від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 (v_374600-13) ).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП "Сучасний Дім і Ко" на виконання умов договору субпідряду № 6/6-11 від 03.06.2011 за період з червня 2011 року по листопад 2011 року виконало підрядні роботи на загальну суму 1 256 205, 77 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору, а ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" прийняло їх без заперечень, проте оплатило лише частково, у зв'язку з чим його заборгованість складає 115 211, 05 грн.

При цьому, відхиляючи заперечення ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" щодо неповідомлення його субпідрядником про факт виконання робіт за серпень 2011 року та неотримання ним відповідного акту виконаних робіт, судами попередніх інстанцій встановлено, що на копії акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року від 31.08.2011 на суму 288 637, 20 грн. наявний відтиск печатки ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство"; відповідно до довідки ПАТ "Банк Форум" від 22.04.2014 № 788/1100 26.08.2011 відповідач сплатив 200 000, 00 грн. в якості оплати за виконані згідно акту за серпень 2011 року роботи по реконструкції гуртожитку ФПМ в м. Ірпінь, вул. Садова, 90; згідно з календарним планом виконання робіт, підписаного та скріпленого печатками обох сторін, у серпні 2011 році сторонами погоджено здійснення опоряджувальних та демонтажних робіт; з акту приймання житлових кімнат від 15.11.2011 - житлові кімнати 5 поверху гуртожитку ФПМ прийняті до експлуатації.

Окрім того, ПП "Сучасний Дім і Ко" просило стягнути з ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" 19 061, 88 грн. пені, 7 925, 89 грн. 3% річних, 2 304, 20 грн. втрат від інфляції.

Пунктом 53 договору передбачено, що генпідрядник несе відповідальність за порушення таких зобов'язань за договором і у таких сумах: за порушення строків оплати виконаних робіт сплачує пеню в розмірі 1% ставки НБУ від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У п. 4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" від 29.05.2013 № 10 (v0010600-13) зазначено, що коли відповідно до чинного законодавства або договору неустойка (пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, позовну давність необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо за попередній рік до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін. При цьому, однак, слід мати на увазі положення частини шостої статті 232 ГК України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Даний шестимісячний строк не є позовною давністю, а визначає максимальний період часу, за який може бути нараховано штрафні санкції (якщо інший такий період не встановлено законом або договором).

Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за угодою сторін, тому, зокрема, умови договору, за якими сторони встановили, що така давність обчислюється не з моменту прострочення платежу, а з іншої дати, що визначається шляхом зворотного відрахування шести місяців від дати пред'явлення вимоги, суперечать вимогам закону і не застосовуються судом.

З огляду на те, що ПП "Сучасний Дім і Ко" звернувся до суду з вимогою про стягнення пені в розмірі 19 061, 88 грн. за прострочення ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт поза межами позовної давності, та враховуючи клопотання ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство" про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія суддів вважає, що господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ПП "Сучасний Дім і Ко" прострочило виконання свого грошового зобов'язання за договором, то суди попередніх інстанцій, перевіривши період та методику нарахування 3% річних та втрат від інфляції, дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог про стягнення 7 925, 89 грн. 3% річних та 1 267, 31 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Київське спеціалізоване ремонтно-будівельне товариство", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111-7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Після закінчення перегляду оскарженого судового рішення господарський суд може поновити виконання судового рішення, про що виноситься ухвала.

У абз. 4 п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 (v0011600-11) зазначено, що за змістом ч. 3 ст. 121-1 ГПК України питання про поновлення виконання судового рішення має вирішуватися судом касаційної інстанції під час прийняття постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку. В залежності від конкретних обставин справи відповідне питання може бути вирішено після перегляду оскаржуваного судового рішення, про що виноситься ухвала.

У зв'язку із закінченням перегляду оскаржуваних судових рішень в порядку касації, виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014, яке було зупинено ухвалою Вищого господарського суду України від 27.10.2014 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київського спеціалізованого ремонтно-будівельного товариства" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 та рішення Господарського суду Київської області від 23.05.2014 у справі № 911/1304/14 - без змін.