головуючого судді: суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Козир Т.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 904/6155/14 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні діїза участю представників сторін:

позивача: не з'явилися

відповідача: не з'явилися

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 у справі № 904/6155/14 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" задоволено у повному обсязі; розірвано договір № В23/0334/Т/309659 від 27.03.2013 про розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку та договір № 2317422045 /Підприємець/UAH- КПК (4651-17) від 27.03.2013 про відкриття та обслуговування рахунку для здійснення операцій з використанням корпоративних платіжних карток, укладені між ФОП ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством "Актабанк"; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" перерахувати грошові кошти у сумі 90586,52 грн. на поточний рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № НОМЕР_1, відкритий у банку АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 3654,00грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у справі № 904/6155/14 (колегія суддів у складі: головуючого судді Прокопенко А.Є., суддів Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Актабанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 у справі № 904/6155/14 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 у цій справі та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 90 від 16.09.2014 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк", прийнятим на підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 № 576 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до категорії неплатоспроможних", розпочато з 17.09.2014 процедуру виведення Публічного акціонерного товариства "Актабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Актабанк" ОСОБА_6.

Частиною першою ст. 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Згідно з п. 15 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду (ч. 1 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 37 вказаного Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Таким чином, апеляційна скарга у цій справі подана під час здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ "Актабанк" через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (va007600-13) заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними, зокрема, апеляційних та касаційних скарг.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки вищенаведеним обставинам справи, у зв'язку із чим є необґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.