Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Картере В.І. (доповідач)

за участю представників:

ТОВ "Промет-Центр" - Голди Т.І.,

ТОВ "Мега Мол Інвест" - Чехонадського А.О.,

ТОВ "Девелопмент Інвест - 2" - не з'яв.,

ТОВ "Торгівельний центр "Великий Скіф" - не з'яв.,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - не з'яв.,

ПАТ "ВТБ Банк" - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014

та на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014

у справі № 910/19698/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Інвест - 2",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Великий Скіф",

3) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві,

4) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та Статуту в новій редакції

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промет-Центр" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства та Статуту в новій редакції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2014 (колегія суддів у складі: суддя Бойко Р.В. - головуючий, судді Босий В.П., Івченко А.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Чорна Л.В. - головуючий, судді Гончаров С.А., Тищенко О.В.), позов задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформлені протоколами від 24.05.2011 № 02-2011 та від 23.06.2011 № 03-2011. Визнано недійсним Статут ТОВ "Мега Мол Інвест", затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформленим протоколом від 24.05.2011 № 02-2011, державна реєстрація якого здійснена 22.06.2011.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 10.02.2014, постанову апеляційного суду від 28.05.2014 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги відповідач стверджує, що судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст. 43 ГПК України, ст. 87 ЦК України, ст. 57 ГК України, ст. 64 Закону "Про господарські товариства", ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанцій та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформленим протоколом № 02-2011 від 24.05.2011, виключено позивача з учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", зменшено статутний капітал відповідача та затверджено його статутний капітал в розмірі 18060000,00 грн.

Державна реєстрація змін до Статуту товариства (затверджених рішенням загальних зборів від 24.05.2011) була здійснена Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві 22.06.2011.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", оформленим протоколом № 03-2011 від 23.06.2011, затверджено вартість частки, що підлягає виплаті ТОВ "Промет-Центр" у зв'язку з його примусовим виключенням з товариства у розмірі, що становить 0,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що вказані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мега Мол Інвест", які оформлені протоколами № 02-2011 від 24.05.2011 та № 03-2011 від 23.06.2011, порушують його корпоративні права. У цьому зв'язку ТОВ "Промет-Центр" вказує на наявність підстав для визнання вказаних рішень недійсними та визнання недійсним Статуту товариства в редакції, державна реєстрація якого здійснена після 24.05.2011.

Заперечуючи проти заявленого позову, ТОВ "Мега Мол Інвест" вказувало на те, що позивач неодноразово не з'являвся на скликані загальні збори учасників товариства, безпідставно та систематично не виконував рішення загальних зборів, зокрема, не з'являвся до нотаріуса для підписання змін до статуту товариства. У зв'язку з цим, на думку відповідача, така поведінка учасника суттєво ускладнювала діяльність товариства і робила її практично неможливою, адже нова редакція статуту товариства, що затверджена рішенням загальних зборів 21.02.2011, передбачала збільшення статутного капталу, а відповідно і фінансове оздоровлення товариства.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України (435-15) , Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) .

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. Аналогічні норми містяться і в п. 4.4 Статуту ТОВ "Мега Мол Інвест", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 23.07.2009.

Приписами ст. 116 ЦК України з якою кореспондується ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" унормовано, що прийняття участі в управлінні товариством є правом, а не обов'язком учасника.

Отже, у законі відсутні норми, які зобов'язували б акціонерів брати участь у загальних зборах акціонерів.

Частиною 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) роз'яснено, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Господарські суди врахували вказані вимоги закону і правомірно зазначили про те, що систематичне не з'явлення на загальні збори учасника товариства не є підставою для виключення останнього з учасників товариства.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарські суди виходили з того, що рішення про виключення ТОВ "Промет-Центр" з учасників ТОВ "Мега Мол Інвест" було прийнято загальними зборами 24.05.2011, тоді як з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії станом на 05.02.2014 вбачається, що розмір статутного капіталу товариства становить 18060000,00 грн. Отже, майже три роки після прийняття рішення про виключення позивача з учасників товариства відповідачем не було вчинено дій, спрямованих на збільшення статутного капіталу товариства, тобто не було досягнуто мети, задля досягнення якої відповідача було виключено з учасників товариства як такого, що перешкоджав можливості збільшити статутний капітал товариства.

Однак, висновки господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позову Вищий господарський суд України вважає передчасними з огляду на те, що вони зроблені без врахування всіх обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Так, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що ст. 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 ЦК України, ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.

При цьому, господарський суд в межах своїх повноважень має право перевірити обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.

Розглядаючи спір про визнання недійним рішення загальних зборів господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів товариства.

Згідно з п. 29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.08 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) при вирішені спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається з наявних матеріалів справи і ці обставини встановлені господарськими судами, відповідач вказував на те, що крім систематичного нез'явлення позивача на загальні збори товариства, останній неодноразово не виконував рішення загальних зборів, зокрема не з'являвся до нотаріуса для підписання змін до статуту товариства щодо збільшення статутного капіталу товариства.

При цьому, господарськими судами не взято до уваги, що у своїх поясненнях на позов ТОВ "Мега Мол Інвест" вказувало на те, що після закінчення 2010-го фінансового року вартість чистих активів відповідача виявилася меншою від статутного капіталу підприємства, що підтверджується числовими показниками балансу на 31.12.2010 за звітом про фінансові результати за 2010 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ЦК України, якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішення про внесення додаткових вкладів. Якщо вартість чистих активів товариства стає меншою від визначеного законом мінімального розміру статутного капіталу, товариство підлягає ліквідації.

Суди не врахували вказані вимоги закону та належним чином не дослідили обставини справи, яким чином узгоджуються твердження відповідача про необхідність збільшення статутного капіталу для досягнення цілей товариства, тоді як виключаючи позивача з учасників товариства у протоколі № 02-2011 загальних зборів товариства від 24.05.2011 зазначено про необхідність зменшення статутного капіталу товариства саме на частку позивача, тобто особи, яку примусово виключили зі складу учасників.

Крім того, Вищий господарський суд України вважає безпідставними посилання господарських судів, в обґрунтування висновку про визнання рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу учасників від 24.05.2011 недійсним, на те, що після виключення позивача зі складу учасників товариства відповідач так і не здійснив дій (збільшення статутного капіталу) задля яких останнього було виключеного зі складу учасників, оскільки в даному випадку судам необхідно встановити обставини справи щодо того, яким чином дії (бездіяльність) позивача впливали на досягнення цілей товариства на момент прийняття оспорюваного рішення від 24.05.2011, а не після.

За наведеного вище, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи наведене, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, прийняті у справі рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, згідно зі ст. 111-9 ГПК України.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 111-7 - 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2014 у справі № 910/19698/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.