Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л. за участю представників: ПуАТ "Атоменергокомплект" Сільськогосподарського тов "Куйбишево" розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 року у справі № 5023/1305/12(29/442-09) господарського суду Харківської області за позовом публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект"до за участю: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" ВДВС Шавченківського РУЮ Харківської області про стягнення за форвардним контрактом

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 р. (судді: Аріт К.В., Денисюк Т.С., Жиляєв Є.М.) відмовлено в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання наказу господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року.

Суд дійшов висновку, що заявник в обґрунтування заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення щодо стягнення з боржника сільгосппродукції не надав суду доказів тих обставин, на які посилався - відсутність майна на яке можна звернути стягнення, наявність на рахунках боржника грошових коштів теж не доведено, тому, враховуючи інфляційні процеси та зміну ціни на сільгосппродукцію, суд відмовив у зміні способу та порядку виконання наказу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2014 р. (судді: Камишева Л.М., Черленяк М.І., Шепітько І.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 28 серпня 2014 року скасовано.

Заяву Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про зміну способу і порядку виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання судового рішення про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (63640, Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка, код 30926003) на користь Відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9а, код 19122591): пшениці 4-го класу у кількості 120 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110 тонн, пшениці 5-го і 6-го класу у кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного в кількості 100 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90 тонн, жита групи А у кількості 120 тонн, соняшника у кількості 120 тонн, цукру в кількості 50 тонн за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року з додатковими угодами на стягнення вартості цієї сільськогосподарської продукції у розмірі 700 000 грн. 00 коп.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, зокрема його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому, господарський суд виходить з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Позивач в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду скасувати з підстав неправильного застосування та порушення норм матеріального права, ухвалу господарського суду першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.ст. 32, 43, 121 ГПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заперечує обставини, що у нього немає спірного майна, звертає увагу про неврахування порядку встановлення факту відсутності майна, не з'ясовано яких заходів здійснено по розшуку цього майна, не звернуто увагу, що виконавчий документ повернуто саме перед початком збору урожаю, не враховано, що вартість спірного майна змінилася в сторону збільшення, тому позивачу в результаті проведеної судом зміни способу виконання судового рішення буде завдано збитків.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" проти доводів скарги заперечило, вважає висновки апеляційного господарського суду вірними, просить постанову залишити без зміни, а в задоволенні скарги відмовити.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 серпня 2014 року від державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області надійшла до господарського суду Харківської області заява (вх.№ 29176) про зміну способу та порядку виконання рішення суду, в якій просив суд змінити спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 13 червня 2012 року, шляхом стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на користь ПАТ "Атоменергокомплект" 700000,00 грн. вартості товару: пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшника у кількості 90,0 тонн, цукру у кількості 50,00 тонн,

Судом встановлено, що на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30 травня 2012 року, виданий господарським судом Харківської області відповідний наказ про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року на користь позивача пшениці 4-го класу у кількості 120,0 тонн, пшениці 3-го класу у кількості 110,0 тонн, пшениці 5-го та 6-го класу в кількості 119,7 тонн, ячменю фуражного у кількості 100,0 тонн, кукурудзи фуражної в кількості 90,0 тонн, жита групи А у кількості 120,0 тонн, соняшника у кількості 90,0 тонн, цукру у кількості 50,00 тонн, становить 700000,00 гривень.

Зазначений наказ виконати протягом тривалого часу не виявилось можливим.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як свідчать матеріали справи, відсутність майна у боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" підтверджується актами державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 25 грудня 2013 року, 08 травня 2014 року, від 02 червня 2014 року (а.с. 11-14) та постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 26 червня 2014 року.

Крім того, боржник підтвердив про відсутність у нього майна за форвардним контрактом № 16 від 04 березня 2003 року.

Як зазначив відповідач, оскільки форвардний контракт та узгоджена номенклатура до контракту були укладені ще в 2003 році, на даний час чимало видів (класів, груп) сільськогосподарської продукції, перелічених в наказі господарського суду, підприємство вже не виробляє.

Вартість спірного майна, яка досліджувалась судом при прийнятті рішення по суті спору, відповідно до форвардного контракту №16 від 04 березня 2003 року становить 700000,00 грн.

За приписами статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України и виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Даний господарський спір вже вирішено в установленому законом порядку та з цього питання прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 121 цього ж Кодексу передбачена можливість зміни способу виконання судового рішення, зокрема, шляхом стягнення вартості майна, повернення якого є неможливим.

Оскільки судом встановлено і скаржником не спростовано відсутність спірного майна, що унеможливлює виконання судового рішення, тому апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву про зміну способу виконання рішення.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції відхиляє доводи скарги щодо неповного встановлення обставин про відсутність спірного майна та недостатність доказів по належному розшуку майна, оскільки такі обставини не мають значення для даного провадження, питання про неналежність чи невідповідність дій державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження не є предметом розгляду, скаржник не спростовує встановлених актами обставин про відсутність спірного майна; суб'єктивні доводи про невідповідність вартості майна внаслідок її зміни в порівняні до часу ухвалення судового рішення до уваги не можуть братися, оскільки заявлення іншої вартості ніж та, що визначена судовим рішенням по суті є вимогою, яка може заявлятися та повинна розглядатися у позовному провадженні і оскільки вартість майна визначена судовим рішенням на час його ухвалення, суд не має повноважень та правових підстав для зміни цієї вартості в спрощеному проваджені при вирішенні питання про зміну способу виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови апеляційний господарський суд встановив обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постановив у справі немає.