розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.14 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.14 р.

у справі № 910/6970/14

за позовом приватного підприємства "ЄвроАрхбудСервіс", м. Київ

до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", Київ

про внесення змін до договору та стягнення коштів

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.14 р. у справі № 910/6970/14 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 190394,06 грн основного боргу, в решті позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.14 р. (головуючий Самсін Р.І., судді Гончаров С.А, Скрипка І.М.) вказане рішення скасовано частково, внесено зміни в п. 2.1 договору сторін на виконання проектних робіт № 02-07-2007 шляхом укладення додаткової угоди № 3, яка направлена 05.04.13 р. разом із листом № 01-04/2013 від 05.04.13 р. та містить кошторисну вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт по об'єкту 1204160,09 грн; з відповідача на користь позивача стягнуто 190394,06 грн боргу та 100784,09 грн боргу за виконання проектних робіт по зовнішніх мережах.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 01.07.14 р. та постанову від 10.09.14 р. скасувати, у задоволенні позовних вимог повністю відмовити. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 651, 882 ЦК України, ст.ст. 20, 22, 188, 189, 193 ГК України, ст.ст. 32- 36, 80 ГПК України.

Згідно розпорядження Секретаря четвертої судової палати від 27.10.14 р. № 05-05/1716 розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Малетич М.М., судді Мамонтова О.М., Круглікова К.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

20.07.07 р. між приватним підприємством "ЄвроАрхбудСервіс" (Виконавець) та комунальним підприємством "Спецжитлофонд" (Замовник) укладено договір № 02-07-2007 на виконання проектних робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець - прийняв на себе виконання проектних робіт по об'єкту: Будівництво житлових будинків на вулиці Петропавлівській 50, 50-Б у Подільському районі м. Києва. Стадія. "Проект".

Згідно п. 2.1, вартість проектної продукції, відповідно до протоколу про договірну ціну (додаток № 1) та розрахунку вартості проектних робіт (додаток № 3) складає 904308 грн (в т.ч. ПДВ).

За п. 2.3 вартість проектно-вишукувальних робіт може бути змінена тільки за письмовою згодою сторін з оформленням додаткових угод до цього договору.

Відповідно п. 2.6, вартість проектних робіт по зовнішніх інженерних мережах буде визначена після отримання від замовника вихідних даних та технічних умов. Після чого складається додаткова угода до договору і коригується загальна кошторисна вартість проектних робіт.

Згідно п. 2.4, після підписання договору виплачується аванс в розмірі 20% від договірної ціни проектних робіт, що складає 180861,60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Пунктом 2.5 визначено, що розрахунки за виконані за цим договором проектні роботи провадяться між замовником і виконавцем по закінченим та прийнятим етапам робіт. Остаточний розрахунок проводиться після отримання замовником проектної документації у 4-х примірниках та підписання акта прийму-передачі робіт на протязі п'яти банківських днів.

Терміном завершення робіт або етапів робіт виконавцем, за п. 5.1 договору, вважається подача замовнику готової продукції в 4-х примірниках згідно з накладною (листом).

25.07.08 р. підписано додаткову угоду № 1, якою сторони дійшли згоди, що вартість проектних робіт складає 1103376 грн (в т.ч. ПДВ).

29.07.10 р. Київською міською філією ДП "Укрдержбудекспертиза" складено позитивний висновок комплексної державної експертизи № 11-00173-09 проекту будівництва житлового будівництва з паркінгом на вул. Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському районі м. Києва.

Сторонами підписані акти приймання-передачі проектних робіт від 02.11.07 р. на суму 222981,94 грн, від 01.09.08 р. на суму 400000 грн, від 15.12.09 р. на суму 170000 грн (а.с. 33, 35, 37 т.1). Позивач передав відповідачу технічну документацію, про що свідчать підписані накладні № 1/07-2010 від 12.07.10 р., № 2/07-2010 від 15.07.10 р. та № 1/08.2010 від 04.08.10 р. (а.с. 39, 40, 41 т. 1).

Відповідач виконані роботи оплатив частково, в сумі 912981,94 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 42-49 т.1).

05.04.13 р. позивач направив відповідачу лист № 01-04/2013, яким запропонував відкоригувати загальну кошторисну вартість проектних робіт шляхом її збільшення на вартість виконаних проектних робіт по зовнішніх інженерних мережах - 100784,09 грн (у т.ч. ПДВ) про що укласти відповідну додаткову угоду № 3, проект якої разом з актом прийняття-передачі проектних робіт від 05.04.13 р. та розрахунком вартості надіслав останньому (а.с. 50-59 т. 1).

У відповідь листом від 15.10.13 р. відповідач зазначив, що висновком перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті "Житловий будинок вул. Петропавлівській, 50, 50-Б", затвердженим КП "Київекспертиза" від 21.06.13 р. № 09/105-251, встановлено завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт за договором від 25.07.08р. на виконання проектних робіт у розмірі 88234 грн., тому відмовився від підписання додаткової угоди та акта прийняття-передачі виконаних робіт.

15.04.14 р. приватне підприємство "ЄвроАрхбудСервіс" звернулося з позовом до комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про внесення змін в п. 2.1 договору на виконання проектних робіт від 20.07.07 р., укладеного між сторонами, шляхом укладення додаткової угоди № 3, стягнення 190394,06 грн боргу та 100784,09 грн боргу з урахуванням виконаних проектних робіт по зовнішніх мережах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.14 р. у справі № 910/6970/14 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 190394,06 грн основного боргу, в решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.14 р. вказане рішення скасовано частково, внесено зміни в п. 2.1 договору сторін на виконання проектних робіт № 02-07-2007 шляхом укладення додаткової угоди № 3, яка направлена 05.04.13 р. разом із листом № 01-04/2013 від 05.04.13 р. та містить кошторисну вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт по об'єкту 1204160,09 грн, з відповідача на користь позивача стягнуто 190394,06 грн боргу та 100784,09 грн боргу за виконання проектних робіт по зовнішніх мережах. постанова мотивована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором при повному виконанні своїх зобов'язань позивачем, а саме: загальна вартість виконаних робіт за підписаними двосторонніми актами приймання-передачі проектних робіт від 02.11.07 р., від 01.09.08 р., від 15.12.09 р. та актом від 05.04.13 р., підписаним лише позивачем, складає 1204160,09 грн (вартість робіт погоджена договором в редакції додаткової угоди від 25.07.08 р. - 1103 376 грн + сума вартості проектних робіт по зовнішніх інженерних мережах 100784,09 грн).

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов'язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Абзацом першим ч. 3 ст. 844 ЦК України передбачено, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно ч. 2-4 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судом першої інстанції встановлено, на виконання договору від 20.07.07 р. позивач передав відповідачу розроблену проектну документацію, що підтверджується накладними від 12.07.10 р., від 15.07.10 р. та від 04.08.10 р., проектні роботи по об'єкту "Будівництво житлових будинків на вулиці Петропавлівській 50, 50-Б у Подільському районі м. Києва. Стадія. "Проект" виконані позивачем належним чином, прийняті відповідачем без зауважень, їх вартість визначена протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1) і кошторисом на проектно-вишукувальні роботи (додаток № 2 до додаткової угоди № 1 від 25.07.08 р.) та складає 1103376 грн з ПДВ, відповідач розрахувався частково, сплатив 912981,94 грн. За таких обставин, судом обгрунтовано задоволено вимоги в частині стягнення 190394,06 грн основного боргу.

Як встановлено судами, пунктом 2.6 договору на виконання проектних робіт від 20.07.07 р. передбачено, що вартість проектних робіт по зовнішніх інженерних мережах буде визначена після отримання від замовника вихідних даних та технічних умов, після чого складається додаткова угода до договору і коригується загальна кошторисна вартість проектних робіт; однак, лише після виконання проектних робіт по зовнішніх інженерних мережах, 05.04.13 р. позивач разом з актом приймання-передачі виконаних робіт на суму 411178,15 грн надіслав відповідачу лист - пропозицію відкоригувати загальну кошторисну вартість проектних робіт шляхом її збільшення на - 100784,09 грн (у т.ч. ПДВ), укласти додаткову угоду № 3, проект якої долучив.

На думку колегії, скасовуючи рішення першої інстанції, апеляційний господарський суд правильно зазначив про помилкове застосування при вирішенні спору ст. 652 ЦК України, проте, невірно задовольнив вимоги про внесення змін до договору від 20.07.07 р. після його фактичного виконання, всупереч ч. 3 ст. 844 ЦК України та пункту 2.3 договору, а також безпідставно стягнув з відповідача 100784,09 грн за проектні роботи по зовнішніх інженерних мережах, вартість яких не була погоджена сторонами в кошторисі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі, як законне і обгрунтоване.