Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аве Львів", м. Львів (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2014 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014

зі справи № 914/990/14

за позовом Товариства

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів (далі - територіальне відділення АМК),

про визнання протиправним та скасування рішення від 27.12.2013 № 344 адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'яв.,

відповідача - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2014 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 (колегія суддів у складі: Галушко Н.А. - головуючий, Желік М.Б. і Орищин Г.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та передати останню на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу з посиланням на пункт 8.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 49-р (z0317-02) (далі - Методика), і статті 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) мотивовано порушенням господарськими судами норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів касаційної скарги, зазначаючи про їх безпідставність та суперечність нормам права, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Згідно з рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2013 № 344 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 3-02-311/2013 (далі - Рішення № 344):

- визнано, що Товариство протягом І кварталу 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) у територіальних межах міста Львова з часткою 44%, у територіальних межах міста Кам'янки-Бузької з часткою 100%, у територіальних межах міста Городка з часткою 100% (пункти 1, 2, 3);

- визнано, що договори на вивезення ТПВ не містять положень про можливість зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів, несплати вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сім'ї. Зазначені дії обмежують права споживачів та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачено пунктом 2 статті 50 та визначено частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон); ці дії можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку (пункти 4, 5, 6);

- на Товариство накладено штраф у сумі 60 000 грн. за кожен випадок порушення (пункти 8, 9, 10).

Рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області від 26.04.2012 № 1009 Товариство визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та негабаритних побутових відходів (крім токсичних та особливо небезпечних) з території міста Городка від фізичних та юридичних осіб.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 13.05.2013 № 86 Товариство визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та негабаритних побутових відходів з території міста Кам'янка-Бузька.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області від 20.06.2013 № 153 Товариство визначено виконавцем послуг з вивезення твердих та негабаритних побутових відходів з території міста Городка від фізичних та юридичних осіб.

Рішенням міської ради Львівської області від 21.06.2013 № 553 Товариство визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів з території міста Львова від фізичних та юридичних осіб з часткою 24,1%.

За договорами про надання послуг з вивезення ТПВ сторонами є виконавець та замовник.

У Рішенні № 344 зазначено, що відповідні договори не містять положень про можливість зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів, несплати вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сім'ї. Такі дії, на думку територіального відділення АМК, не відповідають положенням Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, обмежують права споживачів та можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Факт участі Товариства в конкурсі з визначення виконавця послуг з вивезення ТПВ не свідчить про те, що воно зазнавало конкуренції, оскільки після перемоги в конкурсі залишалося єдиним офіційним (легальним) надавачем даних послуг (за винятком міста Львова).

У Рішенні № 344 зазначається також, що договори, які укладаються Товариством зі споживачами, суперечать Типовому договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070 (1070-2008-п) , зокрема, не містять положень про можливість зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів, несплати вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів сім'ї.

У розгляді справи в суді апеляційної інстанції останнім оглянуто оригінали додаткових документів, копії яких додано територіальним відділенням АМК до його письмових пояснень; з цих документів вбачається, що при визначенні обсягу товару на ринку надання послуг з вивезення ТПВ у територіальних межах м. Львова територіальне відділення АМК керувалося інформацією, отриманою від суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на даному ринку. Ця інформація свідчить, що у деяких суб'єктів господарювання відсутній облік вивезення побутових відходів у метрах кубічних, що є відповідником натурального показника на ринку. Тому названим відділенням правомірно застосовано передбачений Методикою вартісний показник обсягу ринку надання послуг з вивезення ТПВ у територіальних межах м. Львова в зв'язку з неоднаковим співвідношенням м.куб до тонни у різних суб'єктів господарювання.

Судом апеляційної інстанції не беруться до уваги відповіді ЛКП "Транспортна фірма "Львівспецкомунтранс" та СП ТОВ "Ком-ЕКО-ЛЬВІВ" на адвокатський запит щодо надання ними послуг з вивезення побутових відходів у м. Львові у І кв. 2013 року, оскільки надана у відповідних листах інформація не спростовує висновків Рішення № 344.

Відповідно до приписів Закону:

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13).

У прийнятті оскаржуваних рішення і постанови господарські суди виходили з того, що незазначення Товариством в укладених ним із споживачами договорах умови щодо можливості зменшення розміру плати за послуги в разі недотримання графіка вивезення відходів, несплати вартості послуг за період відсутності споживача та/або членів сім'ї вірно кваліфіковано територіальним відділенням АМК як зловживання даного суб'єкта монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом дії, що може ущемити інтереси споживачів.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями фактичні обставини справи та з урахуванням наведених приписів Закону, а також застосованих господарськими судами положень статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" і згаданих Правил надання послуг з вивезення побутових відходів і Типового договору про надання відповідних послуг даний висновок слід визнати обґрунтованим.

Доводи скаржника щодо порушення господарськими судами Методики та статті 36 ГПК України спростовуються змістом оскаржуваної постанови апеляційної інстанції та встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи. Водночас згідно з частиною другою статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 зі справи № 914/990/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аве Львів" - без задоволення.