Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014

зі справи № 912/1826/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (далі - Товариство)

до відповідачів: 1. приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша", м.Кіровоград

2. Головного управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, м.Кіровоград (далі - ВДВС)

3. державного підприємства "Кіровоградський ремонтний завод", м. Кіровоград

4.Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, м. Кіровоград

про виключення майна з акта опису й арешту, зняття арешту з майна та заборону вчиняти певні дії.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Іванова С.О.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - не з'явився;

відповідача-4 - не з'явився.

У листопаді 2013 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило виключити та звільнити з-під арешту з акта опису й арешту майна від 20.08.2013, складеного державним виконавцем ВДВС Мехед О.В. при виконанні виконавчого листа, виданого 12.04.2013 № 2-412/1182/2012 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська (далі-Виконавчий лист), нерухоме майно - нежитлову будівлю разом з усіма її приналежностями, площею 5493,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, вул.Добровольського, буд.2н (далі - нерухоме майно); зняти арешт з нерухомого майна, який накладено згідно з постановою ВДВС від 25.04.2013 ВП № 37746939 при виконанні Виконавчого листа; заборонити ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2014 у справі № 912/1826/13 (суддя Змеул О.А.), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Іванов О.Г. - головуючий, судді Подобєд І.М. і Березкіна О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить скасувати рішення суду першої інстанції від 13.03.2014 та постанову апеляційного суду від 19.05.2014 і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що:

- 24.07.2007 закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Товариство) та приватним підприємством "Будівельна компанія "Левша" (далі-позичальник, боржник) було укладено кредитний договір № 90 (далі-кредитний договір), за умовами якого, з урахуванням додаткових угод від 02.08.2007, 30.08.2007, 31.12.2008, Товариство зобов'язалося надати позичальнику кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії у сумі 3740000,00грн., а останній зобов'язався повернути кредит у строк до 25.07.2012 та сплатити проценти за його користування у встановленому розмірі;

- з метою забезпечення виконання кредитного договору закритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" та позичальником було укладено іпотечний договір від 31.08.2007 (далі-іпотечний договір), який був посвідчений нотаріально у цей же день та зареєстрований у реєстрі за № 2734. Предметом іпотеки за іпотечним договором було визначено нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності за боржником;

- відповідно до рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2013 зі справи № 912/291/13-г (далі-Рішення), яке набрало законної сили, позовні вимоги Товариства були задоволені і здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно шляхом надання Товариству права на продаж цього майна з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, у тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні 888019,00 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із наданням Товариству повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. У цьому зв'язку тим же судом 01.08.2013 було видано наказ на виконання Рішення, але він не був пред'явлений Товариством до ВДВС для виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) ;

- 25.04.2013 державним виконавцем ВДВС на підставі заяви Товариства щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт № ВП № 37746939, якою: накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у межах суми стягнення 7392308,68 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми заборгованості;

- на виконанні у ВДВС перебували також накази від 10.01.2013 № 5013/1497/12, видані господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з боржника на користь держави судового збору в сумі 1609,50 грн.; про стягнення з боржника на користь ДП "Кіровоградський ремонтний завод" заборгованості в сумі 57613,53 грн., з них: 57221,97 грн. відшкодування втрат та 391,56 грн. пені; наказ від 01.08.2013 № 912/291/13-г, виданий господарським судом Кіровоградської області про стягнення з позичальника на користь Товариства судового збору у сумі 68820,00 грн. Зазначені накази у складі відповідних виконавчих проваджень за №№ 36661457, 36730408 та 39382593 були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 39733603. Таким чином, у ВДВС на виконанні перебувало зведене виконавче провадження № 39733603 про стягнення з боржника заборгованості на користь юридичних осіб та держави, до складу якого увійшов Виконавчий лист, який видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 у справі № 2-412/1182/12 про солідарне стягнення з боржника і ОСОБА_5 на користь Товариства заборгованості за кредитним договором у розмірі 7392308,68 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 3740000,00 грн., заборгованості за відсотками 3413931,43 грн., заборгованості з винагороди 234380,61 грн., пені в розмірі 3996,64 грн.;

- у ході здійснення виконавчих дій ВДВС було встановлено, що майна та коштів на арештованих рахунках, відкритих боржником, недостатньо для задоволення вимог стягувачів. У цьому зв'язку державним виконавцем ВДВС у порядку ст.ст. 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" було звернуто стягнення на майно боржника шляхом проведення 20.08.2013 опису та арешту нерухомого майна боржника.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що позовні вимоги Товариства, по суті, не є спором про право власності на нерухоме майно, оскільки вони фактично зводилися до оспорювання законності окремих дій ВДВС, які розглядаються в іншому процесуальному порядку, що визначений чинним законодавством України.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 у справі № 912/1826/13 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - без задоволення.