головуючого Удовиченка О.С., суддів: Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтехкомплект-Харків" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 у справі № 5023/4190/12 господарського суду Харківської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" про банкрутство арбітражний керуючий Гайдуков С.П. В судове засідання представники не з'явились

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім" (далі - ТОВ "Інтерхім") на загальних підставах, передбачених ст.7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено проведення підготовчого судового засідання на 09.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012 за результатами підготовчого засідання введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму 13589 459, 31 грн.

Комітетом кредиторів ТОВ "Інтерхім" 08.07.2013 прийнято рішення про обрання головою комітету кредиторів ТОВ "Інтерхім" - ТОВ "АГ Ріелті", припинення стадії розпорядження майном ТОВ "Інтерхім" та введення процедури санації ТОВ "Інтерхім", припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. і звернення з клопотанням до господарського суду Харківської області про призначення керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, введено процедуру санації та встановлено строк виконання процедури санації до 09.10.2014, керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П., якого зобов'язано зокрема в строк до 09.10.2013 розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів у відношенні послідової реалізації плану санації, звіти, разом з рішенням комітету кредиторів і доданими до звіту документами, не пізніше 10 днів з дати їх проведення, надати суду.

Комітетом кредиторів ТОВ "Інтерхім" 27.05.2014 прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією ТОВ "Інтерхім" Гайдукова С.П. та призначення керуючим санацією боржника - арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 задоволено клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією Гайдукова С.П., звільнено арбітражного керуючого Гайдукова С.П. від виконання обов'язків керуючого санацією боржника, призначено керуючим санацією ТОВ "Інтерхім" арбітражного керуючого Саутенко С.О., зобов'язано арбітражного керуючого Гайдукова С.П. передати всі матеріали, пов'язані з процедурою банкрутства арбітражному керуючому Саутенко С.О. по акту прийому-передачі, зобов'язано керуючого санацією Саутенко С.О. виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 09.07.2013 про введення у відношенні боржника процедури санації, скласти у встановленому порядку план санації та надати суду на затвердження.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П., не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині дострокового припинення його повноважень керуючого санацією.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, порушив справу про банкрутство ТОВ "Інтерхім" за спрощеною процедурою без належного з'ясування на момент порушення передумов, необхідних для порушення провадження за статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ТОВ "Хімтехкомплект-Харків" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014, а ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована порушенням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 5 ст. 7, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 7 ст. 2 ГПК України.

Судова колегія, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що керівник ТОВ "Інтерхім" звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Інтерхім", посилаючись на те, що боржник не може виконати грошові зобов'язання перед кредиторами після настання встановленого строку їх сплати, а також на те, що структура балансу підприємства є незадовільною, існують ознаки надкритичної неплатоспроможності, що свідчить про неможливість боржника задовольнити грошові вимоги його кредиторів та зобов'язує його звернутися до суду в порядку ч.5 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

До заяви ТОВ "Інтерхім" додано рішення власника про ліквідацію товариства від 31.08.2012, в якому зазначено про створення ліквідаційної комісії та необхідність проведення нею ліквідаційних дій згідно чинного законодавства. Однак, ліквідаційною комісією в той же день - 31.08.2012 прийнято рішення звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на загальних підставах в порядку ст.6, 7 Закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" на загальних підставах, передбачених ст.7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом". В підготовчому засіданні 30.10.2012 місцевим судом з'ясовано ознаки неплатоспроможності боржника та відсутність перешкод для введення процедури розпорядження майном, призначення попереднього судового засідання.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім" порушувалося та здійснювалося на підставі заяви боржника за загальними судовими процедурами, а, отже, безпідставними є висновки суду апеляційної інстанції про недослідження судом першої інстанції підстав та передумов, передбачених ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" та передчасне порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім".

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Підстави для скасування або зміни рішення визначені в ст. 104 ГПК України.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

У постанові мають бути зазначені, зокрема, обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до п.4 ст. 84 ГПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи предметом апеляційного оскарження була ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2014 про задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією та призначення іншого керуючого санацією боржника. Заявник апеляційної скарги просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2014 в частині припинення його повноважень.

Однак, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд апеляційної інстанції досліджував обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерхім".

Отже, суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушив приписи п.4 ст. 84, 99, 101, 104 ГПК України.

За таких обставин, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.