головуючого Овечкіна В.Е., суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л., за участю представників: позивача-не з'явились, відповідача-не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "АЗС-ОЙЛ ЛТД" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/7468/14 за позовом спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі ТОВ до ТОВ "АЗС-ОЙЛ ЛТД" про стягнення 120477,53 грн. боргу

Рішенням господарського суду м.Києва (суддя Літвінова М.Є.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 (судді: Рябуха В.І., Сітайло Л.Г., Ропій Л.М.), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 120457,53 грн. боргу. В решті позовних вимог відмовлено з підстав їх необґрунтованості.

ТОВ "АЗС-ОЙЛ ЛТД" у поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме ч.2 ст. 193 ГК України та ст.ст. 34, 36, 37, 43 ГПК України. Зокрема, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій помилково не було враховано часткового погашення ним заборгованості перед позивачем та не перевірено правильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню без змін з наступних підстав.

03.02.2014 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договорів № 03022014 (далі - договір від 03.02.2014), відповідно до якого продавець зобов'язується передавати покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків "АЗС-ОЙЛ ЛТД", та/або надати послугу. Послуга та/або конкретний вид товару визначається по кожній карті окремо покупцем, виходячи зі своїх потреб. Усі внесені в пам'ять карти та на сервер "АЗС-ОЙЛ ЛТД" дані та необхідна кількість карт узгоджуються з покупцем (п.2.1 договору від 03.02.2014).

Продавець зобов'язується також надавати покупцю послуги з оформлення і передачі в його користування пластикових карт, а також оформлення і видачі на письмову вимогу покупця документальних довідок, пов'язаних з статистикою використання пластикових карт в строк не більше як 2 робочих днів з моменту відправлення покупцем такої письмової вимоги. Послуги по статистиці надаються покупцю за адресою: м.Київ, вул.Патріса Лумумби, буд.3, за допомогою електронної пошти чи факсимільного зв'язку на вказані у даному договорі чи у відповідній письмовій вимозі покупцем реквізити (п.2.2 договору від 03.02.2014).

В п.3.2 договору від 03.02.2014 зазначено, що вибірка товару та/або отримання послуги покупцем здійснюється за пластиковими картами, що виготовляються за рахунок продавця і продаються покупцю протягом одного дня з дати надходження грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі 20 грн. за кожну пластикову карту.

Пунктом 4.3 договору від 03.02.2014 передбачено умови оплати - 100% оплата покупцем вартості послуги та/або товару після надання продавцем документів за попередній місяць.

Як передбачено п.4.4 договору від 03.02.2014, загальна сума договору складається з суми всіх належним чином наданих послуг та отриманих покупцем товарів.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів (договір від 03.02.2014, видаткові накладні №№ 0000000030, 0000000031, 0000000032, 0000000033, 0000000034, 0000000035, 0000000036, 0000000052, платіжне доручення від 14.03.2014 № 2962, банківські довідки від 10.04.2014 № 16-01/728, від 11.04.2014 № 20, від 14.04.2014 №15.1.16/194, банківська виписка № 515 за період з 01.01.2014 по 10.04.2014, рахунки-фактури тощо) в їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не спростовано, що позивач перерахував відповідачу на 120457,53 грн. більше, ніж було продано йому пально-мастильних матеріалів згідно видаткових накладних. Доказів надання послуг на спірну суму відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, оскільки позивач здійснив попередню оплату на суму 120457,53 грн., а відповідач не поставив товар та не надав послуги згідно договору від 03.02.2014 на зазначену суму, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати.

Крім того, посилання скаржника в обґрунтування своїх заперечень на часткове погашення заборгованості перед позивачем додатково свідчить про визнання товариством існування за ним заборгованості в спірній сумі перед підприємством. При цьому, контррозрахунку відповідач не надав, в зв'язку чим не заслуговують на увагу його припущення про неправильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

Таким чином, колегія вважає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 670, 693 ЦК України) та процесуального права (ст. 43 ГПК України), чим спростовуються твердження скаржника про зворотне.

Наявні заперечення заявника зводяться передусім до посилань на неналежну оцінку судами доказів по справі (розрахунок суми заборгованості), проте, згідно імперативних приписів ч.2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2014 у справі № 910/7468/14 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "АЗС-ОЙЛ ЛТД" - без задоволення.