Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 921/707/13-г/1 господарського суду міста Києва за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" 2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Тернопіль" про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010, договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010, договору відступлення права вимоги № 39/81-2 від 28.07.2010 в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивачі 1-3: не з'явилися

- відповідача 1: Ковтун А.В., дов. № 444 від 20.12.2013

- відповідача 2: не з'явилися

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1 (суддя Літвінова М.Є.) відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтеграл", Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" і Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк в м.Тернопіль" про визнання недійсними договору відступлення права вимоги № 39/81 від 28.07.2010, договору відступлення права вимоги № 39/81-1 від 28.07.2010, договору відступлення права вимоги № 39/81-2 від 28.07.2010.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 921/707/13-г/1 (головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О., Зеленін В.О.) апеляційну скаргу ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1 повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою апеляційної інстанції, вважаючи, що судом апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права, ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 921/707/13-г/1 та направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті питання про прийняття апеляційної скарги.

Позивачі 1, 2 та відповідачі не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

13.10.2014 від представника позивачів надійшли телеграми про відкладення розгляду касаційної скарги через неможливістю явки у судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні зазначених клопотань, оскільки позивачі не були позбавлені права направити інших представників у судове засідання.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для повернення апеляційної скарги ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 стало надання скаржником в підтвердження надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам у справі фіскальних чеків без опису вкладення, що не було прийнято судом апеляційної інстанції як належний доказ направлення копій апеляційної скарги сторонам.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 (v0007600-11) у застосуванні пункту 2 частини першої статті 97 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у скаржника не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (270-2009-п) ), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

Враховуючи те, що ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" при поданні апеляційної скарги додавалися докази надсилання копії скарги іншим сторонам згідно з вимогами ст.ст. 94, 95 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для повернення апеляційної скарги ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

З урахуванням викладеного, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 921/707/13-г/1 про повернення апеляційної скарги ТОВ Завод "Ремпобуттехніка" на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 921/707/13-г/1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод "Ремпобуттехніка" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014 у справі № 921/707/13-г/1 скасувати, справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.