головуючого суддів: Шевчук С.Р., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та на рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2014 року у справі № 914/2176/14 господарського суду Львівської області за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" про розірвання договору купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача: Ганусяк О.І. (дов.№ 2302-вих-2370 від 19.08.2014 року);

від відповідача: Сторонський Р.Я. (дов. б/н від 10.10.2014 року);

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.07.2014 року у справі № 914/2176/14 (суддя: Долінська О.З.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року у справі № 914/2176/14 (судді: Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до п.7.2 спірного договору підставою для його розірвання є одночасне невиконання відповідачем таких умов договору, як несплата ціни об'єкта продажу та неустойки після 60 дня від нотаріального посвідчення договору. Однак, покупцем оплата за придбаний об'єкт продажу здійснена в межах цього терміну. Судами попередніх інстанцій, також зазначено, що підстави, встановлені ч.2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору в даному випадку відсутні, оскільки продавець отримав кошти в сумі 338 544, 00 грн., тобто те, на що розраховував при укладенні спірного договору.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року та рішення господарського суду Львівської області від 29.07.2014 року у справі № 914/2176/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги просив її задовольнити.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання ухвали Львівської міської ради від 22.03.2012 року № 1349 "Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу", 31.10.2012 року наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради № 296-П "Про затвердження результатів оцінки об'єкта приватизації" затверджено результати незалежної оцінки об'єкта приватизації, що підлягає приватизації способом викупу ТзОВ "Леана ЛТД", яку проведено суб'єктом оціночної вартості ПВНЗ "Інститутом підприємництва та перспективних технологій", станом на 31.08.2012 року з метою визначення вартості об'єкта приватизації площею 27,7 кв.м., вартістю, згідно висновків оцінювача, 282 120 грн. без ПДВ, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 20.

31.07.2013 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" укладено договір № 2833 купівлі-продажу об'єкта малої приватизації способом викупу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пастернаком М.М. 31.07.2013 року та зареєстровано в реєстрі за № 1408, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується, відповідно до Ухвали Львівської міської ради від 22.03.2012 року № 1349, передати у власність Покупцю нежитлові приміщення першого поверху, позначені у технічному паспорті Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 08.11.2002 року під літерою "18-3", "18-4", " 18-5", "18-6", загальною площею 27,7 кв.м., які розташовані у цегляному будинку (літера "А-3") за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 20 (надалі - Об'єкт продажу), які належать Територіальній громаді м. Львова в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 6637930, виданого ОСОБА_7, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 22.07.2013 року. Право власності на нежитлове приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 6637933), виданого ОСОБА_7 державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області 22.07.201 року, номер запису про право власності 1764392, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 111898646101, а Покупець зобов'язується прийняти зазначені нежитлові приміщення і сплатити ціну, відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі, та зареєструвати право власності на вказану будівлю в органах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. (п.1.1. Договору).

Пунктом 1.3 Договору сторони погодили, що право власності на Об'єкт продажу переходить до Покупця після сплати у повному обсязі ціни продажу Об'єкта продажу, отримання Акта прийому-передачі Об'єкта продажу та державної реєстрації у встановленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт.

Згідно з висновками оцінювача ППНЗ "Інститут підприємництва та перспективних технологій" (звіт про оцінку майна), затвердженими наказом продавця від 31.10.2012 року № 296-П, наказ про продовження терміну дії оцінки № 406-П від 31.07.2013 року, вартість відчужуваних приміщень становить 282 120 (двісті вісімдесят дві тисячі сто двадцять) грн. 00 коп., без податку на додану вартість (ПДВ). (п.1.4. Договору).

Податок на додану вартість становить 56 424 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп. (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 1.6. зазначений в цьому Договорі Об'єкт продається за 338 544 (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 56 424 (п"ятдесят шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 00 коп.

Згідно п.2.1 Договору Покупець зобов'язаний заплатити 338 544 (триста тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп. за придбаний Об'єкт продажу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з часу нотаріального посвідчення даного договору.

Розрахунки за придбаний Об'єкт здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування всієї суми зі свого поточного рахунку № 260080595 у ПАТ АКБ "Львів", адреса: м. Львів, вул. Сербська, 1, МФО 325268, на рахунок Продавця № 37183003003071 в ГУДКСУ у Львівській області, м. Львів, вул. К.Левицького, буд.18, МФО 825014, код Продавця за ЄДРПОУ 25558625. Датою оплати Сторони вважають дату зарахування повної суми коштів на рахунок Продавця. (п.2.2. Договору).

Пунктом 7.2 Договору сторони визначили, що у разі несплати ціни Об'єкта продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу Об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів, об'єкт продажу повертається Продавцю, договір підлягає розірванню, відповідно до п.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою розірвання спірного договору, позивач вважає порушення відповідачем п.7.2 договору, відповідно до якого сторони визначили, що у разі несплати ціни об'єкта продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку у розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом 30 (тридцяти) днів цей договір підлягає розірванню, відповідно до п.5 ст. 23 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизую)".

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.5 ст. 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було в повній мірі здійснено оплату за придбаний Об'єкт продажу 02.09.2013 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 1 на суму 338 544,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до п.7.2 спірного договору підставою для його розірвання є одночасне невиконання відповідачем таких умов договору, як несплата ціни об'єкта продажу та неустойки протягом наступних 30 днів та несплата неустойки. Період "наступних 30 днів" про якій йдеться у п.7.2. договору розпочався 31.08.2013 по 29.09.2013 року. Тобто для застосування такого виду відповідальності як розірвання договору потрібно було б, щоб відповідач протермінував сплату вартості об'єкту більш як на 60 днів з дня укладення договору. Однак, позивачем оплата за придбаний об'єкт продажу здійснена в межах цього терміну.

Судами попередніх інстанцій, також зазначено, що підстави, встановлені ч.2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору в даному випадку відсутні, оскільки продавець отримав кошти в сумі 338 544, 00 грн., тобто отримав те, на що розраховував при укладенні спірного договору.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що в господарському суді Львівської області розглядається справа № 914/857/14 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леана ЛТД" про стягнення 67 708, 80 грн. неустойки по спірному договору № 2833 від 31.07.2013 року, що дає можливість позивачу захистити своє порушене право та отримати очікуване при укладені спірного Договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.