головуючого судді Кота О.В. суддів Кочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу від Київського апеляційного господарського суду 25.07.2014 у справі господарського суду № 910/6179/13 міста Києва за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - Супрун С.В.

від третьої особи - не з'явилися

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6179/13 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" надати документи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 17.06.2014 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі № 910/6179/13 апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2014 ОСОБА_4, усунувши недоліки, про які зазначено в ухвалі суду, звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 у даній справі повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 та направити справу разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у справі № 910/6179/13.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

08.10.2014 ПАТ "Український інститут по проектуванню нафтопереробних та нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке відхилено колегією суддів як необґрунтоване.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга ОСОБА_4 подана поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України і скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_4 повторно звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду, заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, яке міститься в матеріалах справи (т. 3, а.с. 96) та зареєстроване Київським апеляційним господарським судом 10.07.2014 за № 09-11/10443.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків передбачених цим Кодексом.

В порушення статті 53 Господарського процесуального кодексу України апеляційним господарським судом при вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_4 не було надано оцінки заявленому клопотанню про відновлення пропущеного строку.

Натомість, суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про відсутність клопотання про відновлення пропущеного строку.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для задоволення касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції всупереч вимогам пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", щодо права особи на доступ до суду, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 у даній справі підлягає скасуванню, а справа направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4 з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 у справі № 910/6179/13 скасувати.

Справу № 910/6179/13 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_4.