розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, м. Київ,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014

у справі № 910/22678/13

за позовом комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва (далі - Дирекція), м. Київ,

до приватного підприємства "АІС Україна" (далі -Підприємство), м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація (далі -Адміністрація), м. Київ,

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Ніговська Н.Д. предст. (дов. від 01.10.2013)

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Дирекція звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства про розірвання договору від 03.12.2012 № 157-0193 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі -Договір), у зв'язку з істотним порушенням Підприємством як орендарем його умов та зобов'язання Підприємства звільнити орендоване приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 (суддя Сівакова В.В.) позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 (судді Новіков М.М.- головуючий, Зубець Л.П., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову апеляційного господарського суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 526, 765 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) мотивовано тим, що об'єкт оренди не був переданий Адміністрацією як орендодавцем Підприємству на умовах та в порядку Договору, у зв'язку з чим сторони не приступили до його виконання, Підприємство здійснювало користування спірним приміщенням не на підставі Договору і підстави для виконання умов Договору у Підприємства відсутні.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Дирекція просить зазначену постанову апеляційної господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Відзивів на касаційну скаргу не надходило.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.2014 № 05-05/1583 змінено склад суду для розгляду справи № 910/22678/13 та сформовано наступний склад суду: суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М., Харченко В.М.

06.10.2014 судом одержано телеграму від Підприємства про відкладення розгляду касаційної скарги через відсутність представника.

Оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги судом не задоволено.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що:

- розпорядженням Адміністрації від 18.07.2012 № 379 нежитлова будівля по вул. Братиславська, 14-б у м. Києві закріплена на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" (найменування якого змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва) та зобов'язано Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" і Дирекцію здійснити відповідні організаційно правові дії на виконання пункту 1 такого розпорядження;

- 03.12.2012 Адміністрацією як орендодавцем, Підприємством як орендарем та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" як балансоутримувачем укладено Договір, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14-б для виробництва продуктів харчування (пункт 1.1. Договору);

- згідно з пунктом 2.1. Договору об'єктом оренди є приміщення загальною площею 247 кв. м.;

- пунктом 9.1. Договору встановлено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 01.10.2012 до 31.12.2014;

- відповідно до пункту 4.1. Договору орендодавець зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього Договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем. У разі відмови орендаря від підписання акта приймання-передачі договір припиняє свою дію;

- за актом приймання-передачі приміщень від 01.10.2012 № 07 на виконання розпорядження Адміністрації від 18.07.2012 № 379 та від 23.08.2012 № 442 Дирекція як балансоутримувач, яка 01.10.2012 прийняла на баланс приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, загальною площею 247,0 кв.м, передала зазначене приміщення у користування Підприємству. Акт підписано балансоутримувачем та користувачем;

- згідно з пунктом 4.11. Договору орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача на весь строк дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менше, ніж експертна вартість об'єкта оренди. Орендар зобов'язаний надати орендодавцю та балансоутримувачу копію договору страхування (страхового полісу) та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів;

- у відповідності до пункту 5.1. Договору орендодавець та балансоутримувач має право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов договору. В процесі перевірки виконання умов договору оренди може бути здійснена фото або відеофіксація стану та умов використання об'єкта оренди;

- як передбачено пунктом 8.3. Договору об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим пунктом 1.1. Договору;

- пунктом 6.7. Договору передбачено, що при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, Договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду;

- комісією у складі представників балансоутримувача за результатами обстеження орендованого приміщення встановлено, що приміщення використовується не за призначенням, а саме використовується під пошив та ремонт одягу, про що складено відповідний акт від 11.10.2013;

- об'єкт оренди Підприємством не застрахований.

Апеляційним господарським судом додатково встановлено, що:

- стовно приміщення за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 14-б, загальною площею 247 кв.м, між Підприємством як орендарем, та Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд" як орендодавцем укладений договір оренди від 01.01.2010 № 0193, строк дії якого згідно змін від 12.08.2010 до цього договору продовжений до 31.12.2014;

- з урахуванням того, що розпорядженням Адміністрації від 18.07.2012 № 379 нежитлова будівля по вул. Братиславська, 14-б у м. Києві закріплена на праві господарського відання за Дирекцією та зобов'язано Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" і Дирекцію здійснити відповідні організаційно правові дії на виконання пункту 1 такого розпорядження, договір оренди від 01.01.2010 № 0193 припинив свою дію у зв'язку із неможливістю його виконання відповідно до статті 607 ЦК України.

Причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності підстав для розірвання Договору з підстав істотного порушення умов Договору Підприємством (в частині використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням та не здійснення його страхування) і звільнення Підприємством орендованого приміщення.

Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до приписів частини першої статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

За наявності акта прийому-передачі приміщень від 01.10.2012 № 07, відповідно до якого приміщення було передано балансоутримувачем у користування Підприємству, здійсненням Підприємством фактичного користування спірним приміщенням та відсутності доказів існування між сторонами спору інших договірних відносин щодо спірного приміщення, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на виконання умов Договору приміщення було передано в оренду Підприємству.

Статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі -Закон) за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Стаття 10 Закону визначає, що страхування орендарем взятого ним в оренду майна є істотною умовою договору оренди.

Статтею 783 ЦК України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 ЦК України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 ЦК України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Так, як унормовано частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини третьої статті 26 Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

При цьому, вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України (436-15) та ЦК України (435-15) .

Відповідно до частини другої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Враховуючи вищевикладене, істотне порушення орендарем (наймачем) умов договору оренди комунального майна щодо страхування орендованого майна, та здійснення користування річчю всупереч договору (не за цільовим призначенням) є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання Договору оренди в судовому порядку та повернення орендарем орендованого майна.

Суд першої інстанції у розгляді даної справи, на відміну від суду апеляційної інстанції: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору і умови його виконання; встановивши факт істотного порушення Підприємством умов Договору в частині здійснення страхування орендованого майна та здійснення Підприємством користування орендованим майном всупереч договору (не за цільовим призначенням), - дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Відсутність у Підприємства оригіналу Договору, на що останнє неодноразово посилалося при розгляді справи, не є підставою для звільнення Підприємства від виконання зобов'язань за укладеним Договором.

Апеляційний господарський суд у вирішенні даного спору не врахував, що правовою підставою для підписання акту прийому-передачі приміщення та передання його у користування є відповідний договір оренди такого приміщення, щодо якого передбачена обов'язкова письмова форма та яким у спірних правовідносинах є укладений сторонами Договір.

Таким чином, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

У зв'язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, судовий збір у розмірі 1705,20грн. з касаційної скарги (70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви за кожну з вимог немайнового характеру), стягується з Підприємства на користь Дирекції.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 910/22678/13 скасувати.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 зі справи № 910/22678/13 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 у справі № 910/22678/13 у частині стягнення з комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва на користь приватного підприємства "АІС Україна" 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги, - у разі подання комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва відповідних заяви та довідки.

5. Стягнути з приватного підприємства "АІС Україна" на користь комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва 1705,20 грн. судового збору з касаційної скарги.