Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № 911/3696/13 Господарського суду Київської області за позовом Дочірнього підприємства "Діамех-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамех-2000" до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 1004940,10 грн., за участю представників сторін від позивача: від відповідача: не з'явились Сорохан Д.М. (довіреність № 2-422 від 27.11.2013), Олійник О.В. (довіреність № 515 від 20.06.2014),

Дочірнє підприємство "ДІАМЕХ-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕХ 2000" у вересні 2013 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 1004940,10 грн., а саме: 975670,00 грн. основного боргу, 29270,10 грн. 3% річних за договором з ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі № 911/3696/13 (суддя Горбасенко П.В.) позов повністю задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на користь Дочірнього підприємства "ДІАМЕХ-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМЕХ 2000" 975670,00 грн. основного боргу, 29270,10 грн. 3% річних та 20098,80 грн. витрат з оплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючого, Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.) рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі № 911/3696/13 залишено без змін.

Ухвалою про виправлення описки Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючого, Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.) виправлено технічну описку, допущену при виготовленні тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13. Викладено абзац 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13 у наступній редакції: "Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" залишити без задоволення." Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 925/1405/13.

Ухвалою про виправлення описки Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючого, Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.) виправлено технічну описку, допущену при виготовленні тексту постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13. Викладено абзац 4 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13 у наступній редакції: "Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13." Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали про виправлення описки Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 у справі № 911/3696/13.

Господарським судом Київської області 25.11.2013 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.11.2013 у справі № 911/3696/13, яке набрало законної сили 25.11.2013 (Т. 2, а.с.173).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" 12.06.2014 надійшла скарга про визнання дій відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції неправомірними та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції скасувати постанову від 22.05.2014 про накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" за наказом Господарського суду Київської області у справі № 911/3696/13.

Скаргу обґрунтовано тим, що боржнику від фінансових установ стало відомо 02.06.2014 про арешт коштів боржника на підставі постанови від 22.05.2014, винесеної відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в рамках примусового виконання наказу № 911/3696/13. Крім цього, у скарзі боржник зазначає, що у встановлений Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) строк, від державного виконавця не надходили постанова від 13.03.2014 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 22.05.2014 про накладення арешту не надходили з відділу державної виконавчої служби до ПАТ "Укртрансгаз". Таким чином, відділом державної виконавчої служби не надано боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2014 (суддя Яррема В.А.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 (склад колегії суддів: Дідиченко М.А. - головуючий, Зеленіна В.О., Шевченко Е.О.) ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2014 у справі № 911/3696/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, відповідач (заявник касаційної скарги) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № 911/3696/13 Господарського суду Київської області - скасувати, і передати скаргу для розгляду до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального і процесуального права судом першої та апеляційної інстанції.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 25.09.2014 № 05-05/1486 Бенедисюка І.М., у зв'язку з відпусткою суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Корнілової Ж.О. - головуючого, Дерепи І.В., Грека Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2014 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийнято та призначено до розгляду на 07.10.2014.

Розпорядженням секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 06.10.2014 № 05-05/1573 Бенедисюка І.М., у зв'язку з виходом з відпустки суддів Овечкіна В.Е., Чернова Є.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 13.03.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Київської області № 911/3696/13 від 25.11.2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Дочірнього підприємства "Діамех-Україна" Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамех-2000" 975670,00 грн. боргу за договором про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011, 3 % річних у сумі 29270,10 грн. та 20098,80 грн. судового збору.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 22.05.2014 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постанову про накладення арешту винесено державним виконавцем 22.05.2014, а тому десятиденний строк для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, слід обчислювати з дня вчинення оскаржуваної дії, тобто з 22.05.2014, а відповідно, останнім днем строку для подання скарги є 02.05.2014.

Скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції подано боржником до КМД УДППЗ "Укрпошта" 10.06.2014, що підтверджується відтиском поштового зв'язку на конверті.

Скаржник зазначає, що про вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, Публічному акціонерному товариству "Укртрансгаз" стало відомо 02.06.2014 від банківський установ, однак належних та допустимих доказів не надав.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження та журналу реєстрації загальної вихідної кореспонденції, які були надані відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 та постанову про накладення арешту від 22.05.2014 направлено на адресу боржника, зазначену в наказі Господарського суду Київської області, 13.03.2014 та 22.05.2014 відповідно, тобто у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) строки.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (v0009600-12) встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що скаржник не довів проте, що він дізнався про вчинення оскаржуваної дії 02.06.2014 та не подав заяву про відновлення пропущеного строку, касаційна інстанція вважає, що суди дійшли до правильного висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у справі № 911/3696/13 без розгляду.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або у постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у справі № 911/3696/13 залишити без задоволення.