Приватне акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд скасувати рішення комісії Північного району електромереж ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, оформлене Протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) № 6/18 від 02.10.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.11.2009 р. працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) , у якому зафіксовано факт порушення позивачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР, а також п. п. 3.3., 3.3.1., 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , що не відповідає дійсності (т.1 а.с.2-8).

Відповідач у справі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що господарська санкція у вигляді нарахування вартості недорахованої активної та реактивної електроенергії відповідно до ПКЕЕ (z0417-96) та Методики, в силу ст. 235 ГК України, правомірно застосована до позивача за порушення господарського зобов'язання (т.1 а.с.99-103).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р. відмовлено у задоволенні позову (т.1 а.с.196-198).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивачем порушено пломбу енергопостачальної організації, що також підтверджується висновком трасологічної експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р. скасовано, позов задоволено (т.1 а.с.242-244).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставного покладення рішенням комісії на позивача відповідальності за порушення, вчинення якого саме позивачем не доведено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с. 145-148).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляді прийнятого рішення в апеляційному порядку встановлені наступні обставини.

29.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", (відповідач у справі), та Закритим акціонерним товариством "Ритейлінгова компанія "Євротек" (позивач) укладено договір № 607068 про постачання електричної енергії.

Умовами договору сторони, зокрема, погодили, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розрахованої відповідно до Методики в разі таких дій або бездіяльності споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою; споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження; споживач не несе відповідальність перед постачальником, відповідно до пунктів 4.2.1-4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили (пункти 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договору).

Позивач прийняв опломбовані постачальником електричної енергії засоби обліку 23.01.2009 р., про що складено акт.

Перевіркою уповноваженими представниками постачальника електричної енергії дотримання правил користування електричною енергією було встановлено, що споживач порушив вимоги ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3., 3.31, 6.40 Правил (z0417-96) за адресою споживання м. Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 81/1, а саме: порушено пломбу енергопостачальної організації (не затиснутий "вусик" якоря пломби) № 11021152, яка встановлена на дооблікових ланцюгах вузла обліку, про що складено Акт Д№ 012352 від 27.02.2013 р.

Крім того, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експертного трасологічного дослідження № 1281-13 від 05.08.2013 р., згідно якого: на корпусі пломби № 11021152 виявлено сліди механічного впливу, які свідчать про її розкриття та повторне навішування; досліджувана пломба №11021152 піддавалась розкриттю після первинного навішування; досліджувана пломба № 11021152 піддавалась повторному навішуванню після первинного навішування. При повторному навішуванні в пломбі був замінений якір; сліди, які свідчать про розкриття та повторне навішування пломби №11021152, виявлені при детальному огляді внутрішньої поверхні корпуса пломби та її якоря, за допомогою спектрального люмінесцентного мікроскопа "Regula 5001 М" в режимі білого і коаксіального світла та мікроскопа МБС-10 при 16-56 - кратному збільшенні. Візуально, без додаткового обладнання, виявити сліди сторонніх предметів, повторні сліди якоря в корпусі та зробити який-небудь висновок щодо пошкодження пломби або її перенавішування - неможливо. Також, згідно висновку цілісність пакування сейф-пакету ДОЕ № 0000050884, в якому знаходилась пломба № 11021152, не порушено.

Пунктом 3.3. Правил (z0417-96) передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. За змістом 6.40 Правил (z0417-96) у разі виявлення пошкоджень чи зрив пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил (пункт 2.1. Методики). У разі виявлення у споживача порушення цілісності пломб, а також відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається в порядку, визначеному пунктом 2.5. Методики.

Комісією по розгляду акта про порушення Д № 012352 від 27.02.2013 р. відповідно до пунктів 6.40, 6.41, 6.42 Правил (z0417-96) було прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.10.2013 р. № 6/18 про нарахування 259 083,20 грн. вартості недорахованої активної електричної енергії та 8 554,21 грн. вартості недорахованої реактивної електричної енергії.

За обставин порушення позивачем правил користування електричною енергією та правомірності дій відповідача у спірному правовідношенні, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в позові.

При цьому, суд апеляційної інстанції, зазначаючи про недоведеність вини позивача у пошкодженні пломби, не врахував п. 3.3. Правил (z0417-96) , згідно якого відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції, в порушення норм матеріального та процесуального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р. - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою касаційної скарги судовим збором, у розмірі 852,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 р. у справі № 904/8746/13 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 р.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 852,60 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених у зв'язку з оплатою судовим збором касаційної скарги.