Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 21.06.2013 на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області задоволено частково - визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо проведення 25.02.2013 оцінки комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, укомплектованого зернозбиральною жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013 і 12.06.2013 уцінки вказаного майна та направлення для торгів - неправомірними. Решту вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.06.2014 (суддя Скиба Г.М.) заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 за нововиявленими обставинами - задоволено. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 у справі № 12/5026/858/2012 - в частині задоволення вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.06.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області скасовано. В задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 14.06.2013 на дії Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 (колегія суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий, Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 скасувати, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 залишити без змін. В обгрунтування посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України, ст.ст. 6, 11, 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 (v0017600-11) роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, звертаючись до господарського суду зі заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, заявник повинен довести належними та допустимими доказами у справі наявність сукупності всіх трьох умов, що є ознаками існування нововиявлених обставин, в тому числі й істотності цих обставин для вирішення спору. При цьому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо проведення 25.02.2013 оцінки комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, реєстраційний номер НОМЕР_1, укомплектованого зернозбиральною жаткою CLAAS 9094, 1992 року випуску, 13.05.2013 і 12.06.2013 уцінки вказаного майна та направлення для торгів - неправомірними. Підставами прийняття даної ухвали було визнання постановами заступника начальника СВ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області від 19.04.2013, 20.05.2013, 22.05.2013 оскаржуваного майна речовими доказами в кримінальному провадженні № 12012250290000052, приєднання до кримінального провадження та накладення 18.07.2013 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси арешту на оскаржуване майно.

Суд, з посиланням на п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затвердженої 27.08.2010, зазначив про відсутність в матеріалах судової справи розписки (в порядку п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду), та не повідомлення суду слідчим, хто є відповідальним за збереження вказаних речових доказів.

16.05.2014 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що 22.04.2014 до Відділу примусового виконання рішень звернулась з заявою набувач спірного майна (комбайну) ОСОБА_6, яка надала копію ухвали Придніпровського суду міста Черкаси від 19.12.2013 у справі № 711/10589/13-к провадження № І-кс/711/2261/13 про скасування арешту на спірне майно, яке було речовим доказом у кримінальній справі. З ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси вбачається, що накладення такого арешту було необґрунтованим та не відповідало вимогам ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вказані обставини (закриття 19.12.2013 кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю складу злочину) та втрата оскаржуваним майном статусу речового доказу), обґрунтовано визнані судами нововиявленими обставинами, оскільки не були відомі раніше, за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Так, згідно з п. 20, п. 27 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 (1104-2012-п) , зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Як встановлено судами, слідчим у кримінальній справі не було належним чином забезпечено зберігання оскаржуваного майна і не були вчинені дії, передбачені кримінально-процесуальним законодавством щодо забезпечення арешту речового доказу - судом ухвала про арешт речового доказу винесена після реалізації оскаржуваного майна.

Статтями 37, 38 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік підстав зупинення виконавчого провадження. Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) не передбачено зупинення виконавчого провадження за постановою слідчого.

Натомість, п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України в новій редакції та ст. 29, 78, 79 КПК України (в редакції до 13.04.2012) визначено право слідчого органу досудового розслідування звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

У разі надходження відповідної ухвали суду у такому випадку державний виконавець мав би законні підстави для зупинення виконавчого провадження. Проте, така ухвала на адресу відділу примусового виконання рішень впродовж процесу визначення вартості та реалізації майна не надходила.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, слідчим і на момент винесення оскаржуваної ухвали суду не внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону на відчуження оскаржуваного майна комбайну зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади (а.с. 29-44 т. 5).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій правомірно вказали про відсутність у державного виконавця на момент передачі на реалізацію та проведення реалізації майна законних підстав для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Реалізація майна є наслідком невиконання боржником грошових зобов'язань та забезпечила виконання рішення суду, ухваленого іменем держави, за яким видано виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

11.02.2013 у зведеному виконавчому провадженні ВП № 34331765 постановою державного виконавця призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності Приватне підприємство "АЖІО" в особі директора ОСОБА_10 для надання письмового висновку (звіту) про оцінку рухомого майна, а саме - зернозбиральної жатки CLAAS 9094, 1992 року випуску та комбайну CLAAS COMANDOR 228, 1992 року випуску - для передачі його на реалізацію.

Відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "АЖІО" від 25.02.2013р. про вартість сільськогосподарської техніки, складеного та затвердженого 06.03.2013р., ринкова вартість комбайна зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, р.н. ДНЗ 22692Са, 1992 року випуску та зернозбиральної жатки CLAAS С660 з транспортним візком 9094 складала без ПДВ 188650 грн., з ПДВ - 226380 грн.

Боржника належним чином ознайомлений з висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП "АЖІО" про вартість арештованого майна, що підтверджується матеріалами справи.

02.04.2013 між Відділом ДВС і Черкаською філією ТОВ "Укрспецторг ГРУПП" (спеціалізованою організацією) укладено договір №24-0213/13 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника - ФОП ОСОБА_4

19.04.2013, 31.05.2013 та 01.07.2013 спеціалізованою організацією призначались аукціони по реалізації арештованого рухомого майна боржника.

У зв'язку з відсутністю покупців, рухоме майно на аукціонах реалізоване не було, внаслідок чого 13.05.2013 і 12.06.2013 головним державним виконавцем ВПВР управління ДВС ГУЮ в Черкаській області і директором Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг ГРУПП" (спеціалізованої організації) у відповідності до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5 (z0480-99) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.07.1999 р. № 480/3773 (z0480-99) , проведена уцінка арештованого майна (відповідно 30% і 50%) боржника зі складанням відповідних актів, які затверджені начальником ВПВР управління ДВС ГУЮ в Черкаській області.

Внаслідок уцінки загальна вартість арештованого рухомого майна боржника складала 94325 грн.

Уцінка (переоцінка) майна здійснюється державним виконавцем і виключно в порядку ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 5.1-5.4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 (z0480-99) . При цьому, вказаними нормативними актами не передбачено ознайомлення боржника з проведеною державним виконавцем уцінкою (переоцінкою) арештованого майна.

Відповідно до протоколу № 24-0218/13 проведення аукціону, затвердженого директором Черкаської філії ТОВ "Укрспецторг ГРУПП", комбайн зернозбиральний CLAAS COMANDOR 228 і зернозбиральна жатка, які належать боржнику, реалізовані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за ціною 94500 грн.

За визначенням ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.12.2013 аукціон в судовому порядку таким, що не відбувся, не визнавався, правовстановлюючі документи на ім'я ОСОБА_6 щодо комбайну та зернозбиральну жатку, транспортний візок - недійсними не визнані.

За таких обставин, встановивши втрату оскаржуваним майном статусу речового доказу, скасування ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси арешту на зазначене майно, не внесення слідчим до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону на відчуження оскаржуваного майна комбайну зернозбирального CLAAS COMANDOR 228, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у державного виконавця на момент передачі на реалізацію та проведення реалізації майна правових підстав для зупинення виконавчого провадження. А тому правомірно задовольнили заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про перегляд ухвали Господарського суду Черкаської області від 26.12.2013 за нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, оскаржувані судові рішення відповідають приписам чинного законодавства та підстав для їх зміни або скасування не вбачається.