головуючого: суддів: Малетича М.М., Круглікової К.С. (доповідач), Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. у справі № 924/551/14 господарського суду Хмельницької області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014 року

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Цимбалюк І.В.,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, оформлене протоколом від 08.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.06.2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у справі № 924/551/14, позовні вимоги задоволено в повному обсязі: скасовано рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) , оформлене протоколом від 08.04.2014 року щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, стягнуто 1218 грн. витрат по сплаті судового збору та 4000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 скасувати.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 01.02.2008 року між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі начальника Хмельницького РЕМ (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Споживач) укладено договір № 654 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності (далі - Договір), згідно із п.1 якого постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 53,2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до п.2.1 Договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно із додатком № 2 до Договору, визначено перелік місць установки розрахункових засобів обліку, зокрема пилорама КТП 272 - лічильник № 009560.

08.10.2013 року посадовими особами Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" було проведено перевірку дотримання позивачем правил користування електричною енергією, за наслідками якої складено акт № А002549 від 08.10.2013 року про порушення позивачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме, п. 6.40 вказаних Правил: на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту встановлені пломби невизначеного зразка.

21.01.2014 року відбулось засідання комісії по розгляду протоколів - актів про порушення ПКЕЕН (z0417-96) (ПКЕЕ), на якому прийнято рішення, що акт № 002549 від 08.10.2013 року складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ, яке здійснив шляхом встановлення пломб невизначеного зразка на місцях встановлення пломб Держспоживстандарту, згідно з п.п.6.40- 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) та п. 2.1, п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) .

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014 року у справі № 924/158/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ПАТ "Хмельницькобленерго" скасовано рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 21.01.2014 року щодо ФОП ОСОБА_4 Зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

08.04.2014 року комісією ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" по розгляду протоколів-актів про порушення ПКЕЕН проведено повторне засідання на підставі акту про порушення № А002549 від 08.10.2013 року.

Відповідно до протоколу, комісія Хмельницького РЕМ 08.04.2014 року розглянула акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) від 08.10.2013 року № А002549 та прийняла рішення, згідно з яким, зокрема, акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) (п.10.2, п.10.3) від 08.10.2013 р. № А002549 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення вказаних пунктів ПКЕЕ (z0417-96) , яке здійснив шляхом пошкодження пломби енергопостачальника № 0562974; згідно з п.п.6.40-6.42 ПКЕЕ та п. 2.1.2, п. 2.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено розрахунок за 6 місяців з 08.04.2013 року по 08.10.2013 року.

Позивач, звертаючись з даним позовом, зазначав про те, що вказаний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства; відповідачем не був вручений розрахунок недорахованої електричної енергії, тому неможливо перевірити яким чином відповідач визначив її обсяг; відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) відповідач зобов'язаний був скасувати акт перевірки після прийняття господарським судом Хмельницької області рішення від 03.03.2014, тому правова підстава для проведення засідання комісії була відсутня.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що рішення комісії Хмельницького РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго", оформлене протоколом без № від 08.04.2014 було прийнято з порушенням положень п. 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) та без дотримання вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (z0782-06) при визначенні потужності та коефіцієнта використання струмоприймачів, який підлягав застосуванню, тому підлягає скасуванню. Крім того, місцевий господарський суд задовольнив вимогу позивача стосовно стягнення на його користь 4000 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про електроенергетику" споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують електричну енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до ст.26 Закону, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст. 277 Господарського кодексу України, абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (z0417-96) (надалі - ПКЕЕ), ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ (z0417-96) , у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562 (z0782-06) .

Згідно з п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) , у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше, ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Згідно абз.9 п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Отже, абз.9 п.6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) чітко встановлює наслідки задоволення скарги споживача і скасування судом рішення енергопостачальника: скасування постачальником електричної енергії відповідного акта про порушення, а відтак, повторне застосування оперативно - господарської санкції на підставі такого акта

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач, відповідно до абз.9 п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) після скасування рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.03.2014р. у справі № 924/158/14 рішення комісії ПАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 21.01.2014 року, зобов'язаний був скасувати відповідний акт про порушення № А002549 від 08.10.2013 року.

Крім того, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно було стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката у розмірі 4000 грн., оскільки факт надання вказаних послуг та їх оплата був встановлений та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням встановлених обставин справи та норм чинного законодавства господарські суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги про скасування спірного рішення енергопостачальника.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.