головуючого судді: суддів: Кота О.В., Барицької Т.Л., Кочерової Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення та постанову господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014 Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 915/1254/13 за позовом до про Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" за участю представників сторін: позивача: відповідача: не з'явилися Колодяжної Ю.А.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014 (суддя Мавродієва М.В.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я., Журавльов О.О.), задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (надалі - ФОП ОСОБА_4) до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної організації "Миколаївобленерго" (надалі - ПАТ "Миколаївобленерго"): визнано недійсним та скасовано рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта № С 3359 від 07.02.2012 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 93/5 від 02.07.2013.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", пунктів 3.1, 3.2, 3.3, 10.2, 10.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17.10.2005 № 910 (z1399-05) ) та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (z0417-96) (надалі - ПКЕЕ), статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 28.04.2009 між ПАТ "Миколаївобленерго" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про постачання електричної енергії № 44/5189, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 8кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з додатком № 2 до цього договору до переліку об'єктів споживача віднесено торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1, з кількістю робочих годин на добу - 24, кількістю робочих днів на тиждень - 7, дозволеною потужністю - 8 кВт, приладом обліку - "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915.

Судами також встановлено, що позивач несе відповідальність за технічний стан засобів обліку, перелічених у додатку № 2 до договору № 44/5189, їх збереження і цілісність та пломб, встановлених на них.

07.02.2012 працівниками ПАТ "Миколаївобленерго" складено акт № С 3359 про порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ (z0417-96) при користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, торгівельний павільйон.

04.04.2012 на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" у зв'язку з незгодою споживача з порушенням, зафіксованим в указаному акті від 07.02.2012 № С 3359, прийняте рішення, оформлене протоколом № 37/2, про направлення приладу обліку "Меркурій-230 АR-01" № 01064915 для проведення електротехнічної експертизи до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області. Позивач на вказаному засіданні був присутній, у зауваженнях до протоколу зазначив, що з видом порушення та висновками комісії не згоден.

02.07.2013 на засіданні комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" розглянуто акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № С 3359 від 07.02.2012 і висновок спеціаліста НДЕКЦ № 102П від 02.11.2012 та прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 93/5, про виконання ФОП ОСОБА_4 розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) (згідно з розрахунком до акта про порушення ПКЕЕ № С 3359 від 07.02.2012 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, встановлено у сумі 19 267,67 грн.).

Не погоджуючись із прийнятим комісією філії ПАТ "Миколаївобленерго" рішенням, споживач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , оформлене протоколом № 93/5 від 02.07.2013.

Господарськими судами також встановлено, що згідно з актом перевірки технічного стану № 1848 від 11.02.2009 лічильник типу "Меркурій-230 АR-01R" зав. № 01064915 визнано придатним до використання; зроблено відмітку про наявність 2-х мастичних пломб з відповідними відбитками та додатково опломбовано лічильник пломбами-наклейками № 0843561, № 0843562 з присвоєнням № 09265. Зазначений акт містить відмітку про прийняття споживачем ОСОБА_4 на зберігання перелічених в акті пломб у кількості 4 штук.

Згідно з актом контрольного огляду засобів обліку від 25.05.2009 та актом про опломбування від 25.05.2009 у належному позивачу приміщенні за вищевказаною адресою було знято лічильник СОЕ-5028 № 015689 та встановлено на підставі нових технічних умовах лічильник "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915.

Відповідно до акта про опломбування від 25.05.2009 лічильник "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 опломбований 2 мастичними пломбами, 1 пломбою "Кристал" № 24207628 на клемній кришці та 1 пломбою "Кристал" № 24207629 на щиті управління. Указані пломби прийняті на відповідальне зберігання споживачем.

Зауваження до розрахункового вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 відсутні ( акт технічної перевірки від 25.05.2009).

06.08.2010 представниками енергопостачальної організації здійснено контрольний огляд засобу обліку споживача, про що складено відповідний акт № 4/000643. Відповідно до цього акта візуальним оглядом встановлено: цілісність засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо) не порушена; самовільних підключень не виявлено; єдине зауваження до розрахункового вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 - це встановлення лічильника не на межі балансової належності.

Згідно з актом про опломбування від 04.01.2011 пломба "Кристал" № 24207629 на щиті управління знята та замінена на пломбу "Фаворит" № 03710063. Відповідно до акта технічної перевірки споживача від 04.01.2011 пломби, встановлені на вимірювальному комплексі, відображені в акті про опломбування від 04.01.2011, зауваження до розрахункового вимірювального комплексу відсутні.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до проведення 07.02.2012 технічної перевірки жодних зауважень до цілісності пломб вимірювального комплексу "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 ПАТ "Миколаївобленерго" не мало.

Господарські суди встановили, що акт технічної перевірки від 07.02.2012 також свідчить, що при знятті приладу обліку "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 на клемній кришці перебувала пломба "Кристал" № 24207628, а на щиті управління пломба "Фаворит" № 03710063; даних про пошкодження або порушення цілісності цих пломб, а також пломб Держповірки, встановлених на лічильнику, мастичних пломб та пломб-наклейок, акт технічної перевірки від 07.02.2012 та акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №С 3359 від 07.02.2012 не містять.

У висновку експертів від 11.04.2014 № 9016/13-33/9017/13-37 при дослідженні полімерних пломб встановлено, що тіло полімерних пломб № 05536449, № 03710063, № 24207628 не має тріщин та зламу елементів; форма, колір та прозорість пломб не змінені; цілісність пломбувального дроту не порушена; будь-яких подряпин або надщерблень поверхонь, елементів пломб, які б свідчили про зняття та повторне навішування не спостерігається. Крім того, у вказаному висновку зазначено, що отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника типу "Меркурій-230 АR-01R" № 01064915 без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та без порушення встановлених на ньому пломб не є можливим.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку про недоведення відповідачем належними засобами доказування факту порушення господарського зобов'язання з боку позивача.

З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 111-7 ГПК України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) споживач скористався законним правом на оскарження рішення комісії у суді, а судами попередніх інстанцій, керуючись приписами ПКЕЕ (z0417-96) , зокрема пунктами 1.2, 3.7, 3.31, 6.40, правомірно задоволено позов щодо визнання недійсним та скасування рішення комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва по розгляду акта № С 3359 від 07.02.2012 про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , оформлене протоколом № 93/5 від 02.07.2013.

Доводи за касаційною скаргою не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 ГПК України, у зв'язку чим відсутні підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у справі № 915/1254/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2014 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 915/1254/13 залишити без змін.