третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Біла Церква Київської області (далі - ФОП ОСОБА_2),

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення від 07.11.2013 № 56.

Судове засідання проведено за участю представників:

ФОП ОСОБА_1- ОСОБА_1,

відділення АМК - Левченка М.В.,

ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 07.11.2013 № 56 у справі № 752/29-р-02-07-13 (далі - рішення № 56).

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.04.2014 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 (колегія суддів у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий, судді Гончаров С.А., Кропивна Л.В.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_1 просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову внаслідок порушення господарськими судами положень статей 69, 47, 87, 33, 34 43 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) статей 11, 43 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та Типового положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 916 (z0622-10) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2010 за № 622/17917 (z0622-10) (далі - ГПК України (1798-12) , Положення).

У відзиві відділення АМК просить у скарзі відмовити.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі попередні судові інстанції виходили з таких обставин:

- згідно з рішенням № 56 дії ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 під час підготовки документів та участі в процедурі запиту цінових пропозицій із закупівлі у 2012 році відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації: м'яса свіжого та замороженого (свинина заморожена без кістки); м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці (курячі філе, стегно та окорок); рибної продукції (риба хек та минтай); м'ясопродуктів (ковбаса варена та напівкопчена, сосиски, сардельки), - тобто дії щодо закупівлі кожного з перелічених лотів, визнано окремими порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- за кожне з цих (чотирьох) порушень, зокрема, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у загальній сумі 68 000 грн.;

- рішення № 56 мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 під час підготовки документів пропозицій конкурсних торгів вчинили антиконкурентні дії, оскільки вони обмінювалися інформацією та взаємодіяли, що підтверджується, зокрема, поданими даними суб'єктами господарювання документами пропозицій конкурсних торгів, які мають характерні збіги, помилки та особливості в оформленні;

так, однаково із застосуванням єдиного макету оформлено конверти (пакети) зазначених предметів закупівлі; однаково оформлені реєстри поданих документів; при цьому подання таких реєстрів не передбачено умовами торгів; документи пропозицій конкурсних торгів підписані в один і той же день;

крім того, про узгоджену поведінку ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 свідчить те, що в переліку об'єктів матеріально-технічної бази, необхідної для поставки предметів закупівлі, зазначено однин і той же автомобіль - автофургон ГАЗ-Т95-3302, що належить ФОП ОСОБА_2, який ФОП ОСОБА_1 мав використовували на підставі договору оренди;

- подані ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 цінові пропозиції перевищують досліджений відділенням АМК рівень роздрібних цін на відповідні товари на споживчих ринках певних районів Київської області.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У частині другій цієї статті зазначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За приписом пункту 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

З урахуванням наведеного господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що в рішенні № 56 доведено узгоджену антиконкурентну поведінку зазначених у цьому рішенні суб'єктів господарювання, що призвела до усунення змагальності між ними та спотворення результатів торгів. Відтак відсутні підстави для визнання недійсним рішення № 56 відповідно до приписів статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

З огляду на викладене попередні судові інстанції правомірно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Зміст касаційної скарги наведеного не спростовує.

Зокрема, посилання скаржника на норми Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) і Положення, якими врегульовано відповідальність у зв'язку із здійсненням державних закупівель, не виключають обов'язку органу Антимонопольного комітету України, у разі встановлення порушення конкурентного законодавства, притягнути відповідних осіб до відповідальності згідно з приписами Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) .

З матеріалів справи не вбачається порушень господарськими судами норм процесуального права, які відповідно до статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду міста Києва від 15.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 зі справи № 911/4762/13 залишити без змін, а касаційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.