головуючого судді: суддів: Кота О.В., Кочерової Н.О., Мележик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 2. Кооперативу "Союз" на рішення та постанову господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014 Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі № 921/706/13-г/1 за позовом до про за зустрічним позовом до про Кооперативу "Союз" 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 2. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" визнання недійсним договору іпотеки та стягнення коштів Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 1. Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 2. Кооперативу "Союз" визнання недійсним договору іпотеки за участю представників: позивача за первісним позовом: відповідача-1 за первісним позовом: відповідача-2 за первісним позовом: не з'явилися Діденка Ю.О., Сапсай А.П. не з'явилися

У липні 2013 року Кооператив "Союз" звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (надалі - ПАТ "Універсал Банк") та Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (надалі - ПАТ "ТЕЗ") про визнання недійним договору іпотеки від 17.08.2007; про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь позивача сплачені відсотки в сумі 121 404,10 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на дати платежів становить 667 319,95 грн.

У серпні 2013 року ПАТ "ТЕЗ" звернулося до господарського суду Тернопільської області із зустрічною позовною заявою до Кооперативу "Союз" та ПАТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 17.08.2007.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014 (судді: Чопко Ю.О., Руденко О.В., Шумський І.П.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 (судді: Марко Р.І., Бойко С.М., Бонк Т.Б.), провадження у справі в частині вимоги за первісним позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 17.08.2007 припинено; у задоволенні первісної позовної вимоги в частині стягнення коштів відмовлено; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПАТ "ТЕЗ" та Кооператив "Союз" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами про їх скасування.

ПАТ "ТЕЗ" просить скасувати судові акти в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, за зустрічним позовом прийняти нове рішення про визнання договору іпотеки недійсним. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 6, 18 Закону України "Про іпотеку".

Кооператив "Союз" просить скасувати судові рішення повністю, прийняти нове рішення про задоволення первісного позову. Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 203, 509, 638, 1212 ЦК України, статей 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

У запереченнях на касаційні скарги ПАТ "Універсал Банк" просить відмовити в задоволенні касаційних скарг.

17.09.2014 до Вищого господарського суду України від ПАТ "ТЕЗ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.09.2014 від Кооператив "Союз" до Вищого господарського суду України надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами Вищого господарського суду України від 05.09.2014 явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, особливості розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачені статтями 111-7, 111-8 ГПК України, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань і вважає за можливе розглянути касаційні скарги відповідно до статті 111-5 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача-1 за первісним позовом, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" та Кооперативом "Союз" (позичальник) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій за № 12/05-Гд-07 (надалі - генеральний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк на підставі даного договору надає послуги позичальнику по здійсненню кредитних операцій. Порядок і умови надання таких послуг визначаються в додаткових договорах, що укладаються в рамках цього генерального договору.

Надання послуг здійснюється шляхом укладання окремих кредитних договорів, які є невід'ємними частинами генерального договору (пункт 2.1 генерального договору).

17.08.2007 між ВАТ "Банк Універсальний" (іпотекодержатель), Кооперативом "Союз" (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" (іпотекодавець-майновий поручитель) укладено договір іпотеки (зареєстровано в реєстрі за № 3757), відповідно до пункту 1.1 якого даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007, а також будь-яких додаткових договорів до нього та договорів, укладених у межах зазначеного генерального договору. Іпотекодавець - майновий поручитель зобов'язався повернути кредит у розмірі 7 827 500,00 грн. у термін до 13.08.2010, що визначений кредитним договором або договорами, укладеними в межах зазначеного кредитного договору, сплатити проценти за користування коштами у розмірі, що передбачений у договорах, укладених у межах зазначеного договору, а також комісії, неустойку, санкції і інші платежі, передбачені договором та/або договорами, укладеними в межах зазначеного кредитного договору.

Відповідно до пункту 6.3 договору іпотеки договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

21.08.2007 між ВАТ "Банк Універсальний" та Кооперативом "Союз" укладено кредитний договір № 12/18-Кл-07 (з відкриттям кредитної лінії) у межах генерального договору на здійснення кредитних операцій № 12/05-Гд-07 від 15.08.2007 (надалі - кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого банк здійснює фінансування господарської діяльності позичальника шляхом відкриття кредитної лінії. Кредитний договір є невід'ємною частиною генерального договору (пункт 3.1 кредитного договору). Додатком № 1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення заборгованості за кредитом.

Згідно з пунктом 1.1 додаткової угоди від 15.02.2008 № 1 до генерального договору банк зобов'язується надати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, у рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 7 827 500,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі.

Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов'язань, розмір і порядок плати за кредитом стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даного договору (підпункт 1.1.1 пункту 1.1 вказаної додаткової угоди).

Додатковою угодою № 1 від 15.02.2008 до кредитного договору сторони погодили, що позичальнику на цей момент вже надано банком у користування кредитні кошти у ліміті за кредитною лінією плюс в сумі 1 550 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді.

Звертаючись із первісним позовом про стягнення з ПАТ "Універсал Банк" на користь позивача сплачених відсотків у сумі 121 404,10 дол. США (667 319,95 грн.), Кооператив "Союз" послався на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010, яким, зокрема, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 15.02.2008 до кредитного договору № 12/18-Кл-07 від 21.08.2007. Кооператив "Союз" зазначив, що кошти на погашення відсотків, які сплачені Кооперативом "Союз" за недійсним правочином (додатковою угодою № 1 від 15.02.2008 до кредитного договору) є набутими банком без достатньої правової підстави.

Проте судами попередніх інстанцій встановлено, що вказане рішення господарського суду Тернопільської області від 21.05.2010 скасовано постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013.

За висновком господарських судів, відсутні будь-які судові рішення, якими б визнавалися недійсними укладені між сторонами кредитні договори.

На підставі викладеного, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, керуючись презумпцією правомірності правочину за статтею 204 ЦК України, дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні в цій частині первісного позову.

Щодо визнання недійсним договору іпотеки за первісним позовом суди зазначили наступне.

Спірний договір іпотеки вже був предметом судового розгляду в справі № 1/87/5022-908/2012 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.12.2012 у справі № 1/87/5022-908/2012 Кооперативу "Союз" відмовлено в задоволенні позову до ПАТ "ТЕЗ", ПАТ "Універсал Банк" про визнання договору іпотеки від 17.08.2007 недійсним. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 указане рішення господарського суду Тернопільської області в частині відмови в позові про визнання договору іпотеки недійсним залишено без змін. постанова Львівського апеляційного господарського суду залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2013.

Отже, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України судом першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірно припинено провадження у справі за первісним позовом у частині визнання договору іпотеки недійсним.

Стосовно зустрічного позову про визнання договору іпотеки недійсним від 17.08.2007 суди встановили таке.

Для визнання спірного договору іпотеки недійсним позивач за зустрічним позовом додатково до уже розглянутих судами підстав посилається на те, що на переданій в іпотеку ділянці знаходяться інші об'єкти, в іпотеку не передані.

При цьому судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначено, що сам факт знаходження на спірній ділянці інших об'єктів на дійсність договору іпотеки не впливає.

Господарські суди дійшли правомірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне.

Так, статтею 203 ЦК України, на яку посилається позивач за зустрічним позовом у даній справі, встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких умов відносяться: законність змісту правочину, наявність в особи, яка його вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, вільне волевиявлення учасника правочину, відповідність форми вчинення правочину вимогам закону, певна спрямованість правочину.

Згідно зі статтею 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Таким чином, підставою для визнання договору недійсним є недодержання стороною чи сторонами вимог закону в момент укладення договору.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання спірного договору недійсним на підставі встановлених обставин справи, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним та правомірно застосували приписи чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеному в постановах Верховного Суду України, зокрема, від 29.11.2010 у справі № 51/558, чинним законодавством встановлено, що іпотекою забезпечуються виключно реально існуючі зобов'язання та вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі чинних договорів.

Доводи за касаційними скаргами не спростовують правильних висновків господарських судів, зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтями 111-5, 111-7 ГПК України, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових рішень відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 44, 111, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" у справі № 921/706/13-г/1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Кооперативу "Союз" у справі № 921/706/13-г/1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 17.02.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2014 у справі № 921/706/13-г/1 залишити без змін.

Стягнути з Кооперативу "Союз" (46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д.Нечая, 25, код ЄДРПОУ 06957532) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 673,20 грн.